Решение по делу № 8Г-18285/2024 [88-20667/2024] от 23.05.2024

                                           УИД 46RS0029-01-2023-000703-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-20667\2024 (№ 2-692\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО13 к Галкину ФИО11, Милых ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Галкиной ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкина Н.С. обратилась в суд с иском к Галкину М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 г. исковые требования Галкиной Н.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> заключенный 26 августа 2021 г. между Галкиным М.Г. и Милых Л.Н.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Милых Л.Н. на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> путем погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Милых Л.Н. № от 7 сентября 2021 г.

Взысканы с Галкина М.Г. в пользу Милых Л.Н. денежные средства в сумме 400 000 руб., уплаченные Милых Л.Н. Галкину М.Г. по договору купли продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», участок №, заключенного 26 августа 2021 г. между Галкиным М.Г. и Милых Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галкина Н.С. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                              379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галкина Н.С. и               Галкин М.Г состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 2008 г. по 25 октября 2022 г.

В период брака, 18 июня 2012 г., Галкин М.Г. приобрел в собственность земельный <адрес> и зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

Брачный договор между супругами Галкиной Н.С. и Галкиным М.Г не заключался.

26 августа 2021 г. Галкин М.Г. и Милых Л.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Галкин М.Г. продал Милых Л.Н. за 400 000 руб. земельный участок <адрес>» с кадастровым номером №

По акту приема-передачи от 26 августа 2021 г. земельный участок передан Милых Л.Н.

Право собственности Милых Л.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за номером № 7 сентября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 256, 166, 167, 181, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не знала о состоявшейся сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества, нотариального согласия на совершение сделки не давала, с настоящим иском Галкина Н.С. обратилась в суд 19 апреля 2023 г., т.е. менее чем через два месяца после того, как узнала о нарушении своего права, вопреки заявлению ответчиков, срок исковой давности на оспаривание указанного договора купли-продажи Галкиной Н.С. не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.                        195, 196, 198, 55, 59, 60, 61, 67, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 256, 454, 166, 168, 200, 199, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Милых Л.Н. заведомо знала или должна была знать об отсутствии согласия истца Галкиной Н.С. на заключение договора купли-продажи, истцом не представлено, отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта                   15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов Галкиных М.Г. и Н.С., доказательств иного Галкиным М.Г не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги Галкины на момент совершения оспариваемых сделок, заключенных между Галкиным М.Г. и Милых Л.Н., состояли в зарегистрированном браке, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязательное получение согласия третьего лица на совершение сделки как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей может быть предусмотрено законом для случаев, когда совершение сделки затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе, если ее исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 157.1 Гражданского кодекса).

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли (часть 3 статьи 35 СК РФ), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Галкина Н.С. выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, поступивших в суд из Росреестра, из содержания которых следует, что у сторон договора государственным регистратором выяснялось семейное положение, о чем сделана запись в документах, следовательно, им было известно обязательное требование закона о наличии согласия супруга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки, как противоречащей закону, отказав в применении срока исковой давности ввиду того, что истец о нарушенном праве узнала после расторжения брака, когда обратилась за юридической помощью для подготовки иска и разделе имущества, приобретенного в браке. Из отчета об истории владения недвижимым имуществом, полученным из Росреестра от 28.02.2023г. на ее запрос, ей стало известно, что земельный участок находится в собственности другого гражданина. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения сделки по распоряжению общим имуществом супругов, супруги Галкины проживали совместно и вели совместное ходатайство, после расторжения брака стороны продолжают проживать вместе и вести совместный быт, в связи с чем истец должна была узнать о совершенной Галкиным М.Г. сделке по отчуждению общего имущества супругов, не основан на доказательствах.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение по делу и подлежали установлению судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и                                3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59-61 ГПК РФ, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

судьи:

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2024 года.