Решение по делу № 33-3859/2021 от 16.03.2021

Судья Мядзелец Е.А. УИД 24 RS0048-01-2021-001494-22    

дело № 33-3859/2021

стр.2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

    Красноярский краевой суд

В составе: судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Портнова ФИО7 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе Портнову ФИО7 в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Портнов А.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее по тексту- ООО «Красноярск-Сити»), Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее по тексту- ООО «Монолитстрой) о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, оформленной платежным поручением № от <дата> на сумму 302 200 800 руб., взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Красноярск-Сити» 302 200 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Красноярска во исполнение решения от <дата> по иску к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Задолженность перед ним ООО «Красноярск-Сити» до настоящего времени не погашена, в результате реорганизации правопреемниками должника стали ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что учредителем ООО «Красноярск-Сити» является ООО «Монолитстрой», которому ООО «Красноярск-Сити» по платежному поручению № от <дата> было перечислено 302 200 800 руб. Считает, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правами, поскольку на момент ее совершения стороны сделки знали о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ЭОС» Викторов А.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении не соответствуют содержанию искового заявления и противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату поступления иска) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истцом в обоснование заявленного иска об оспаривании сделки между двумя юридическими лицами ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» указано, что данная сделка нарушает права истца, перед которым у ООО «Красноярск-Сити» имеется долг. При наличии неисполненных обязательств перед ним по судебному решению, указанным Обществом совершена сделка по перечислению денежных средств ООО «Монолитстрой», то есть со злоупотреблением правом, в связи с чем истец имеет право оспорить данную сделку по правилам ст. ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной иснтанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, вопреки изложенному в иске, указал, что поданное Портновым А.И. исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица ООО «Красноярск-Сити», при этом документов, подтверждающих наличие у заявителя права выступать в защиту данного Общества к исковому заявлению не приложено.

Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Портнов А.И. обратился в суд с требованиями в защиту своих прав, полагая, что оспариваемая сделка влечет именно для него неблагоприятные последствия, указывая, что ООО «Красноярск-Сити» оспариваемой сделкой нарушил его права на исполнение судебного решения о взыскании с указанного Общества в пользу истца денежных средств, действуя при заключении оспариваемой сделки недобросовестно.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленного спора.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требований об оспаривании сделки является ошибочным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Портнова А.И. по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Портнова ФИО7 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, материал по исковому заявлению Портнова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о признании сделки недействительной, возвратить в Советский районный суд г. Красноярска со стадии принятия иска.

Судья:                                     С.М. Кучерова