Решение по делу № 2-2458/2022 от 19.05.2022

Дело №

УИД №RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

     КПК «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ФИО1 является членом КПК «Далькредит», что подтверждается протоколом собрания правления КПК «Далькредит» о принятии ФИО1 в члены кооператива, его заявлением о вступлении в члены КПК. В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации», на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского займа, решением комитета по займам КПК «Далькредит» должнику был предоставлен заем в размере 50000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа на потребительские нужды, № от 27.02.2017г. Факт выдачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.02.2017г. Согласно п.п.1, 2 п.2.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок с 27.02.2017г. по 27.02.2018г., погашение суммы займа производится согласно графику платежей (Приложение № к договору). В нарушение п.п.2, 6 п.2.1 договора займа, заемщик не произвел расчет по договору, и по состоянию на 28.04.2019г. его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п.4 п.2.1.4 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 35% годовых – 0,095% в день до дня окончательного погашения задолженности, включительно. В нарушение п.п.4, 6 п.2.1 договора займа, заемщик не произвел платежи по процентам за пользование суммой займа, и по состоянию на 28.04.2019г. его задолженность по процентам составляет 21788,04 руб. Подпунктом 12 п.2.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета 20% годовых, или 0,054% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения. Период просрочки платежа должника исчисляется с 28.02.2018г. по 28.04.2019г. и составляет 16423,16 руб. В связи с имеющейся у ФИО1 задолженности КПК «Далькредит» обратился в судебный участок № <адрес>. 13.08.2019г. мировым судом по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Не согласившись с судебным приказом, 06.02.2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о его отмене. 07.02.2020г. судебный приказ по делу № был отменен. На основании изложенного, КПК «Далькредит» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК задолженность по основному долгу по договору займа № от 27.02.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он не оспаривает заключение с КПК «Далькредит» 27.02.2017г. договора займа и получение <данные изъяты> руб. По условиям договора займа он должен был возвращать долг по <данные изъяты> руб. ежемесячно наличными денежными средствами в кассу кооператива. Он в определенный графиком платежей день являлся в офис кооператива и вносил в кассу денежные средства даже в большем размере. А когда в очередной раз пришел в офис, то он был закрыт, на улице было много народа, которые возмущались, кто-то из них, как и он, не мог внести платеж, кто-то не мог вернуть свои денежные средства. Никаких объявлений на двери офиса не было. Потом он узнал, что кооператив закрылся. Ни банкоматов, ни счетов у кооператива не было, он мог платить только наличными денежными средствами в кассу, поэтому считает, что в том, что он перестал исполнять свои обязательства, нет его вины, поэтому не согласен платить проценты и неустойку. А сумму основного долга просит зачесть за причиненный ему моральный вред из-за судебных разбирательств, судебными приставами были заморожены его счета. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года для обращения с иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

     Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и нормативные акты Центрального банка РФ, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

     В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

     Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     27.02.2017г. ответчик ФИО1 обратился в Правление КПК «Далькредит» с заявлением о принятии его в члены КПК «Далькредит» с 27.02.2017г., обязуется соблюдать Устав кооператива, исполнять права и обязанности члена кооператива, в том числе, но не ограничиваясь, принимать участие в управлении Кооперативом через общее собрание членов Кооператива, принимать решения, вносить изменения в Устав Кооператива, исполнять решения общего собрания и органов управления Кооператива, в том, числе принятые после подписания данного заявления.

     27.02.2017г. между истцом КПК «Далькредит», как Кредитором, и ответчиком ФИО1, как Заемщиком, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными данным договором. Выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами из кассы Кооператива. Заем предоставлен на 365 дней с 27.02.2017г. со сроком возврата до 27.02.2018г. Процентная ставка составляет 35% годовых. Заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 27 числа каждого месяца. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

     В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

     В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Истец КПК «Далькредит» свои обязательства по договору займа № от 27.02.2017г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.02.2017г., согласно которому ответчику ФИО1 выдан заем по договору № от 27.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

     Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком погашения заемщиком долга по договору займа (Приложение № к договору займа № от 27.02.2017г.) по 28.04.2017г., всего уплатил <данные изъяты> руб., из которых: в счет погашения основного долга – <данные изъяты> коп., в счет погашения процентов за пользование займом – <данные изъяты> коп. С мая 2017г. ответчик ФИО1 платежи по займу не вносит в связи с прекращением истцом КПК «Далькредит» своей деятельности, закрытием офисов.

     В связи с чем по состоянию на 28.04.2019г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 27.02.2017г. в размере: сумма основного долга – 31417 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> коп.

     В судебном заседании ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорил, а также не оспаривал, что сумму основного долга по договору займа он возвратил истцу не в полном объеме, и не уплатил предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа.

     В силу положений с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

     Доводы ответчика ФИО1 о том, что в прекращении им обязательств по возврату денежных средств по договору займа отсутствует его вина, поскольку он должен был возвращать сумму займа только наличными денежными средствами в кассу кооператива, суд признает необоснованными, поскольку в пункте 8 договора потребительского займа № от 27.02.2017г. стороны определили способами исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а именно: внесение наличных денежных средств в кассу кредитора (его обособленного территориального подразделения) либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора. При этом, данные расчетного счета указаны в разделе 5 договора займа «Адреса, реквизиты и подписи сторон». Доказательства невозможности уплаты ежемесячных платежей путем перечисления денежных средств на данный расчет счет истца ответчиком суду не представлены. Доводы ответчика о том, что он не был уверен, что его деньги поступят именно в КПК «Далькредит», и он потом не сможет доказать их уплату, суд признает необоснованными, поскольку подтверждением перечисления денежных средств безналичным путем является платежный документ банка.

     В связи с чем исковые требования КПК «Далькредит» в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 27.02.2017г. по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в вышеуказанных размерах подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

     Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности по основному долгу подлежит зачету в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи судебными разбирательствами, суд во внимание не принимает как не основанные на законе.

     В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

     На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

     В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно п.12 заключенного между сторонами договора потребительского займа № от 27.02.2017г., при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки, включая дату погашения.

     Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату платежа за период с 28.02.2018г. по 28.04.2019г. составила в размере <данные изъяты> руб.

     Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.10.2018г. по делу № А73-568/2018 КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложено на ФИО5

     Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.12.2018г. по делу № А73-568/2018 конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утверждена ФИО5

     Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.03.2021г. по делу № А73-568/2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит». Конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утвержден ФИО3

     Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     Доводы ответчика ФИО1 о закрытии в мае 2017г. офиса КПК «Далькредит» в <адрес> и отсутствии информации для заемщиков, каким способом и куда производить (перечислять) платежи по договорам займа, истцом не опровергнуты. При этом, закрытие офисов КПК «Далькредит» является общеизвестной информацией.

     Таким образом, судом не установлено оснований для наступления ответственности, предусмотренной ч.1 ст.811 и ст.395 ГК РФ, заемщика ФИО1 перед кредитором КПК «Далькредит», а именно неправомерного удержания ответчиком ФИО1 денежных средств, иной просрочки в их уплате, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении или неисполнении принятых обязательств по договору займа от 27.02.2017г. истцом не доказана.

     В связи с чем исковые требования КПК «Далькредит» в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату платежа в размере 16423 руб. 16 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

     Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд признает необоснованными.

     Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

     В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     О нарушении своего права на получение суммы займа и уплаты процентов за пользование им при сроке возврата 27.02.2018г. истец узнал 28.02.2018г.

     В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     13.08.2019г. мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № по заявлению КПК «Далькредит» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.02.2017г. в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 07.02.2020г. судебный приказ от 13.08.2019г. отменен по заявлению должника ФИО1, поданному на судебный участок 06.02.2020г., в котором он выразил свои возражения относительно исполнения судебного приказа, т.к. не согласен с суммой задолженности.

     Истец обратился с настоящим иском в суд 22.12.2020г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, истцом срок исковой давности для предъявления ответчику ФИО1 иска о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2017г. не пропущен.

     Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования КПК «Далькредит» подлежат частичному удовлетворению.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1796 руб. 17 коп.

     Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» задолженность по договору займа № от 27.02.2017г. по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято 17.06.2022г.

Судья                                                                                                                         Е.В. Черникова