Решение по делу № 2-2619/2018 от 13.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исковой В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., истицы, ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т. В. к Власовой С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Н. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом удовлетворен иск Ворониной Т.В. к Власовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обязал Власову С.Н. не чинить Ворониной Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: <адрес>. Был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, но решение не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, Власова С.Н. дверь в свою комнату не открыла, шкафы и кухня закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кухня и встроенные шкафы закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт установки замков, двери на кухне, а также вещевые шкафы на момент осмотра закрыты. Истица является неработающим пенсионером, № гр. инвалидность, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за Власову С.Н. Истица лишена прав пользоваться кухней, прихожей, не может погасить сумму задолженности по коммунальным услугам. Невозможность пользоваться кухней, мытье посуды, приготовление пищи-доказательства, свидетельствующие о том, что между несвоевременным исполнением решения суда ответчицей и ухудшением состояния здоровья истицы имеется причинно-следственная связь. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, поясняя, что решение суда не исполняется, после ухода судебного пристава-исполнителя, замки на дверь кухни и шкафы вешаются обратно.

Ответчица требования не признала в судебном заседании, пояснив, что доступ к кухне и шкафам истице обеспечен. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица состоит на учете в <данные изъяты>

Помощник прокурора Елисеев А.А. полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истицу, ответчицу, заключение прокурора Елисеева А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск Ворониной Т.В. к Власовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично, Власова С.Н. обязана не чинить Ворониной Т.В. препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования по адресу: <адрес>, обеспечить доступ на кухню и к встроенным шкафам, расположенным в прихожей указанной квартиры. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Как следует из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по спорному адресу замки в кухонной двери и на шкафах не обнаружены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Однако такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Касаемо посягательств на имущественные права, то компенсировать моральный вред за их нарушение возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), что соответствует разъяснениям в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». И необоснованное долгое не предоставление доступа к шкафам и кухни в жилом помещении к этим случаям не относится.

В силу закона Воронина Т.В. полагающая, что незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда (ответчицы), а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ворониной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что истице действиями ответчицы причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и физическими и нравственными страданиями истицы, если таковые были реально причинены, не представлено, а судом не установлено. Истицей не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчицы.

Сведения об ухудшении состояния здоровья истицы в результате действий ответчицы ничем объективно не подтверждены, с учетом того, что истице, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность № гр. с ДД.ММ.ГГГГ (до решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обязательства между сторонами носят имущественный характер, компенсация морального вреда за нарушение этих обязательств законом не предусмотрена.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ворониной Т. В. к Власовой С. Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 03.04.2018