Решение по делу № 2-2238/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-2238/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                                                   г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при помощнике судьи Булановой С.Г.,

с участием ответчика Сорокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сорокину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       у с т а н о в и л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Сорокину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70088,14 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 рублей. Составными частями кредитного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

         Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований.

         Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

         На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 70088,14 рублей.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сорокин С.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии со ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Сорокиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 рублей. Составными частями кредитного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

          В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком допущена просрочка в погашении кредита, уплате процентов.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 70088,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждается представленным договором об уступке прав (требований).

           В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

           Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеназванного договора об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

         В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Кредитор вправе был обратиться с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности за заявленный период в трехлетний период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в октябре 2019 года, за пределами трехлетнего срока со дня, когда кредитору стало известно о нарушении прав, то есть по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

        Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                           

                                                         р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сорокину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сорокиным Сергеем Алексеевичем и АО «Тинькофф Банк», в общей сумме 70088 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2302 рубля 64 копейки отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                           Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-84