Решение по делу № 33-10976/2016 от 05.08.2016

Судья Рылова Н.Н.

Дело № 33 –10976

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016г дело по частной жалобе ООО «Водоканал - Кизел» на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июля 2016г., которым ООО «Водоканал –Кизел» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 27.06.2016г устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15.06.2016г разрешены исковые требования по иску ООО «Водоканал-Кизел» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

14.07.2016г на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ООО «Водоканал – Кизел», одновременно представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Судьей постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водоканал - Кизел», указывая на необоснованность требования об уплате госпошлины при подаче иска в суд, поскольку доказательства невозможности исполнения указанного требования закона истцом представлены.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

По правилам ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствие с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины предоставляются в случаях и порядке установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона предоставление отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины является не обязанностью, а правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судьей не усмотрено оснований для предоставления ООО «Водоканал-Кизел» отсрочки уплаты госпошлины. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и в настоящей частной жалобе, не являются непреодолимыми, а, следовательно, не препятствуют осуществлению обязанности по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, основания к оставлению искового заявления ООО «Водоканал-Кизел» без движения имелись.

Доводами частной жалобы правильность выводов судьи по существу настоящего процессуального вопроса не опровергнута.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоканал-Кизел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: