Решение по делу № 2-1438/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-1438/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001391-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                  г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, третье лицо - отдел Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 700 рублей; сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 144 700 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента получения заявления, о страховом случае (с ....) до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №.....

.... в 19 час 15 минут в <адрес> на а/д Новошахтинск - <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ЛАДА 219010, г.н. №...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в САО «ВСК». Вторым участником ДТП был водитель ФИО3, управлявший АЦ-2.5-40, г.н. №...., гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший а/м АЦ-2.5-40, г.н. №...., нарушил п.п. 3.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010, г.н. №...., под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 3.2 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ЛАДА 219010, г.н. №...., телесные повреждения, то есть сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

В адрес страховой компании предоставлены все документы, выданные сотрудниками ГИБДД.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако .... страховая компания отказала в производстве страхового возмещения по надуманным основаниям. В соответствии с Правилами ОСАГО в адрес страховой компании были предоставлены все документы согласно списку Правил ОСАГО. Довод страховщика, о том что помимо протокола по делу об АП, необходимо предоставить постановление по делу об АП противоречит правилам ОСАГО.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю ЛАДА 219010, г.н. Е994ХК/161, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... от ...., составленным ИП ФИО4, стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 289 400 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 383 323 рубля (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

То есть страховая компания АО «СОГАЗ» в настоящее время обязана произвести выплату страхового возмещения в сумме 144 700 рублей 00 копеек (50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 144 700 рублей*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21го дня с момента получения заявления о страховой выплате с ...., до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400 000 рублей.

В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени) которые были оставлены без удовлетворения.

Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевшим в адрес страховой компании предоставлен неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, противоречит действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №.....

.... в 19 час 15 минут в <адрес> на а/д Новошахтинск - <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ЛАДА 219010, г.н. №...., принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в САО «ВСК».

Вторым участником ДТП был водитель ФИО3, управлявший АЦ-2.5-40, г.№...., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.....

Дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший а/м АЦ-2.5-40, г.н. №...., нарушил п.п. 3.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010, г.н. №...., под управлением ФИО1 который нарушил п.п. 3.2 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ЛАДА 219010, г.н. №...., телесные повреждения, то есть сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

.... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО.

.... АО «СОГАЗ» отказало заявителю в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления результатов рассмотрения дела об административном правонарушении Новошахтинским районным судом по ст. 12 24 ч. 2 КоАП РФ.

.... заявителем в адрес страховой компании предоставлены также Определение и Протокол от .....

.... заявитель обратился в страховую организацию с претензией о выплате суммы страхового возмещения и суммы неустойки (пени).

.... страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о неизменности позиции по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от .... № №.... ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанных в п. 46, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №...., который обозревался судом в судебном заседании, в соответствии со справкой об исследовании №.... от ...., составленным ЭКЦ МВД РФ ГУВД по РО, установлена обоюдная вина водителей, участвующих в ДТП.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ...., составленным сотрудником ГИБДД ФИО5, водитель ФИО3, управлявший а/м АЦ-2.5-40, г.н. №...., нарушил п.п. 3.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010, г.н. Е994ХК/161, под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 3.2 ПДД РФ. Данный протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от .... сотрудником ГИБДД ФИО5 был предоставлен заявителем при подаче заявления о страховом случае в страховую компанию.

Согласно показаниям ФИО5, опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей. По какой причине не составлен протокол в отношении водителя ФИО3, также допустившего нарушение правил дорожного движения, он пояснить не смог, указав, что все данные о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО3 имеются в протоколе по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оба водителя с равной степенью виновны в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 №...., выполненному по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 289 400 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 383 323 рубля (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № №.... стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 280 800 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 362 100 рубля (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

Разница между экспертными заключениями, проведенными по инициативе истца и страховщика, составляет менее 10%.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе истца. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы какая-либо из сторон не ходатайствовала. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» именно Финансовая организация обязана оспаривать размер убытков причиненных потребителю вследствие ненадлежащей услуги.

Поскольку судом установлено, что в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцом предоставлены все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, позволяющие установить обоюдную вину участников ДТП, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП (289 400,00 руб./2= 144 700,00 руб.).

Так как выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: 144 700 рублей*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с ....) по .... (дата вынесения решения по гражданскому делу) в размере 177 981 руб., и далее с .... в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 144 700 рублей до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения, снизив неустойку до суммы страхового возмещения в размере 144 700 рублей

Доводы представителя ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения судом рассмотрены в судебном заседании, оснований для их удовлетворения не установлено, кроме того, выводами настоящего решения суда подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 72 350,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО4 в размере 20 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг и расписки ФИО1 оплатил ФИО8 за сбор документов по факту ДТП от ...., организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО8, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 094 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, третье лицо - отдел Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску Ростовской области - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 700,00 руб., штраф в сумме 72 350,00 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000, 00 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 144 700 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и далее с .... в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 144 700 рублей до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 255 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...., ОГРН №....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.

Председательствующий                               В.М. Пушкарева