Решение по делу № 33-6368/2017 от 06.09.2017

Судья ФИО4               Дело № 33-6368/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2017 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чудова ... страховое возмещение в размере ... руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскана с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 4203,75 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Чудова В.И. Дмитриевой М.В., представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., представителя ответчика Селькова Е.Д. – Новожилова Н.А., третьего лица Балябиной О.В., судебная коллегия

установила:

Чудов В.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Селькову Е.Д., с учётом уточнений просил о признании обоюдной вины Селькова Е.Д. и Балябиной О.В. в ДТП, произошедшем 28.12.2014, с определением равной степени вины, о взыскании ? страхового возмещения с учётом стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 195 ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, третьего лица Дмитриева М.В. на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Селькова Е.Д. – Новожилов Н.А. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2014 напротив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Чудова В.И. – ... под управлением Балябиной О.В. и автомобиля Селькова Е.Д. – ... результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

По результатам административного расследования <Дата обезличена> должностным лицом ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя автомобиля истца Балябиной О.В. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования проведена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен>, 1799 от <Дата обезличена>, в сложившейся дорожной обстановке водитель Сельков Е.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, а водитель Балябина О.В. – в соответствии с п. 8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения. Водитель Балябина О.В. не уступила дорогу транспортному средству ..., водитель которого имел преимущество при проезде через пересечение в выбранном им направлении. При этом водитель Сельков Е.Д. превысил установленный скоростной режим и двигался со скоростью 91,329 км/ч, то есть нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из схемы места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, автомобиль под управлением Балябиной О.В. осуществлял выезд с прилегающей территории, а автомобиль Селькова Е.Д. двигался по проезжей части <Адрес обезличен>, являющейся главной дорогой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении вины обоих водителей в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины водителя Балябиной О.В. как 80%, а водителя Селькова Е.Д. как 20%.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном порядке: автомобиль Чудова В.И. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автомобиль Селькова Е.Д. – в АО ГСК «Югория».

26 июня 2015 года Балябина О.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 01-13/261 без даты ответчик отказал в принятии заявления, сославшись на то, что представленный пакет документов не содержит определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо выплат произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Чудов В.И. обратился к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов составила ... руб., а согласно отчёту <Номер обезличен>-УТС от <Дата обезличена> размер УТС составил ... руб.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, и расходов на эксперта с учётом требований п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от <Дата обезличена> ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что из представленных документов усматривается только вина Балябиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости, определенные независимым оценщиком по обращению истца, и с учетом степени вины водителя Селькова Е.Д.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, у истца возникло право требования предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа.

При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательства, а также размера удовлетворенных требований.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина участника ДТП Селькова Е.Д. экспертным заключением не установлена, не могут служить основанием к отмене решения.

Из экспертного заключения следует, что водитель Сельков Е.Д. двигался в населенном пункте со скоростью более 90 км в час, т.е. превышающей установленный Правилами дорожного движения скоростной режим в 60 км в час.

При этом данных о том, что в случае соблюдения скоростного режима Сельков Е.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение, и это исключало бы его вину, по делу не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине Селькова Е.Д. в нарушении Правил дорожного движения, способствовавшей причинению ущерба.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе на материалах административного расследования, показаниях допрошенных по делу свидетелей, участников ДТП, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта и УТС, которая составляет 390 937,30 рублей, расходы за составление экспертного заключения подлежат взысканию судом с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 4400 рублей.

Вместе с тем, подлежит уточнению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 3763,75 рублей.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чудова ... страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чудова ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: