Решение по делу № 11-205/2020 от 02.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Строителей, 52» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.10.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.10.2020 возвращено заявление ТСН «Строителей, 52» о вынесении судебного приказа о взыскании с Титова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ТСН «Строителей, 52» на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.10.2020 года. В обоснование указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку адрес места жительства должника взыскателю не известен, о чем было указано в заявлении, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, заявление подано по месту нахождения имущества должника. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района Кировской области от 19.10.2020 года, возвратить материалы дела мировому судье и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

19.10.2020 года ТСН «Строителей, 52» обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова В. В. задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 8129 рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.10.2020 возвращено заявление ТСН «Строителей, 52» о вынесении судебного приказа о взыскании с Титова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ТСН «Строителей, 52» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, в частности, в заявлении не указано место жительства или место нахождения должника (указан адрес нежилого помещения, являющегося собственностью должника).

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Принимая во внимание представленные заявителем документы, суд считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, поскольку сведений о месте регистрации должника, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, заявителем мировому судье представлены не были, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ТСН «Строителей-52» о том, что в данном случае применяется ч.1 ст.29 ГПК РФ и иск может быть предъявлен по месту нахождения имущества, не могут быть приняты во внимание, т.к. заявитель обращается в порядке приказного, а не искового производства. Требования к содержанию судебного приказа не выполнены, суд розыском должников не занимается.

Оснований для отмены определения мирового судьи не установлено, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.10.2020 года оставить без изменений, а частную жалобу ТСН «Строителей, 52» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.