Решение по делу № 2-1133/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1133/2024

УИД-33RS0002-01-2023-002599-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир      30 июля 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Авдеевой Н.В.,

при секретаре                          Ильюхиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Юрия Игоревича к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Шутов Ю.И. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба в размере 320 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 183).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного по адресу: <...>, транспортному средству «<данные изъяты>», г/н ###, был нанесен ущерб. О факте повреждения автомобиля собственником Нестеровой В.М. было сообщено в УМВД России по г. Владимиру, о чем составлен КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии ### (фл) согласно которому право требования возмещения ущерба по произошедшему событию перешло к Шутову Ю.И. Собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 286 477 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины МКУ "Центр управления городскими дорогами" в произошедшем событии не имеется, поскольку обязанность по мониторингу зеленых насаждений, а также по выявлению их аварийности несет Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира. Вина в произошедшем должна быть возложена на данный орган, поскольку в связи с несвоевременным выявлением аварийности дерева и доведения данной информации до предшественника МКУ «ЦУГД» привело к произошедшему. Полагает, что МКУ «ЦУГД» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что Нестеровой В.М. была допущена грубая неосторожность.

Истец Шутов Ю.И., третье лицо Нестерова В.М., представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г.Владимира, Управления по охране окружающей среды администрации г.Владимира, администрация города Владимира, МКУ «Зеленый город» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов г.Владимира от 13.07.2011г. № 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 № 2444, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.3 данного Порядка, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Пунктом 5.4 указанного Порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешение споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие падения ствола дерева, произраставшего по адресу: <...>, автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н ###, принадлежащему Нестеровой В.М., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286 477 руб. (л.д. 40-54).

Согласно справке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево произрастало на участке с кадастровым ### (т. 1 л.д. 62-63).

Правообладателем земельного участка с кадастровым ###, на котором произрастало дерево, являлось МКУ г. Владимира «Благоустройство», что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 13-15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шутова Ю. И. к МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о взыскании ущерба произведена замена ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» на его правопреемника МКУ "ЦУГД".

    По факту произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <...> принят и зарегистрирован КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по обращению Нестеровой В.М. по факту падения дерева на автомобиль проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова В.М. после падения дерева, вследствие сильного порыва ветра обнаружила на своем автомобиле марки <данные изъяты> г.р.знак ### в виде многочисленных вмятин на капоте, вмятин и царапин на переднем бампере (т. 1 л.д. 112-121). Согласно определению УУП УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административно правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ на основании ч.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

    Судом установлено, что на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлось третье лицо Нестерова В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договором уступки требования (цессии) ###(фл) от ДД.ММ.ГГГГ цедент (Нестерова В.М.) уступает, а цессионарий (Шутов Ю.И.) принимает в полном объеме права и обязанности по требованию убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ### (т. 1 л.д. 9). Таким образом, право требования по данному событию в полном объеме перешло истцу Шутову Ю.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ###, без учета износа по повреждениям, полученным в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в <...> и во Владимирской области?

В заключении экспертизы, подготовленной ФИО11, содержатся следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###, без учета износа по повреждениям, полученным в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в г.Владимире и во Владимирской области составляет 320 900 руб. (т. 1 л.д. 132-157).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная оценочная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с 2009г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с изучением материалов дела. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Установлено, что постановлением администрации г.Владимира от 24.08.2021 № 2009 «О создании муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство Октябрьского района» создано указанное учреждение. Предметом его деятельности являлось выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства, озеленения, дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района г.Владимира» осуществляло деятельность:

-по содержанию скверов, парков, бульваров;

-по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев);

-по ведению учета и обеспечению инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений;

-по осуществлению контроля за внешним состоянием зеленых насаждений.

МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других).

Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Следовательно, МКУ «Центр управления городскими дорогами» как правопреемник МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», является виновным лицом в причинении ущерба имуществу. Оснований для освобождения данной организации от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В соответствии с п.2.3 решения Совета народных депутатов г.Владимира от 17.03.2009 № 60 к компетенции Управления по охране окружающей среды администрации г.Владимира относятся общие координационные функции по организации деятельности всех структурных подразделений, муниципальных учреждений и предприятий в сфере развития зеленого фонда города.

В связи с изложенным, учитывая перечни полномочий указанных юридических лиц, доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира, являются необоснованными.

Свидетель Нестеров В.В., являющийся супругом собственника ТС Нестеровой В.М., суду пояснил, что автомобиль супруги был припаркован у <...>, сам он находился в другом автомобиле, припаркованном рядом. Был сильный дождь и ветер, и он видел, как дерево от ветра упало на капот машины супруги. Каких-либо запрещающих знаков в месте парковки автомобиля не имелось.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о грубой неосторожности, допущенной собственником автомобиля Нестеровой В.М. при парковке, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Нестерова В.В., кроме того, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при парковке автомобиля Нестерова В.М. не привлекалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 320 900 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к ответчику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции – искового заявления в адрес ответчика в размере 106 руб. 90 коп., подтвержденных документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33)), также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Требования истца Шутова Ю.И. о взыскании расходов по оплате справки кадастрового инженера в размере 2000 руб., подтвержденных документально (т. 1 л.д. 64), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 510 руб., подлежат взысканию с ответчика МКУ "ЦУГД" в пользу Шутова Ю.И. (т.2 л.д. 28-оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6065 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

Поскольку размер госпошлины, исходя из удовлетворенных уточненных требований истца составляет 6409 руб. 90 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 344 руб.90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю. И. к МКУ "ЦУГД" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" (ИНН 3328477135) в пользу Шутова Ю. И. (паспортные данные: серия ###) возмещение ущерба в размере 320 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 90 коп.

    Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» госпошлину в доход местного бюджета в размере 344 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2024.

Судья                         Н.В. Авдеева