Решение от 10.02.2016 по делу № 2-72/2016 (2-948/2015;) от 10.12.2015

Дело №2-72\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.В. к Богучарской С.Н., Карпенко Г.Н., Карпенко И.А., Карпенко Т.А. Карпенко Е.А., Администрации Орловского района о и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Карпенко А.В. обоснованы тем, что согласно договору приватизации жилого помещения от 14.05.1993г., заключенного истцом и ААПФ «Майорская» ему в собственность было передано домовладение общей площадью 131 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на домовладение зарегистрировано в Майорской сельской администрации, что подтверждается штампом в договоре.

Однако фактически во владение и пользование была передана квартира

№ в <адрес> как обособленный и изолированный объект недвижимости с отдельным входом, а не домовладение площадью 131 кв.м.

Согласно договору передачи жилого дома в графе «количество членов семьи» указано «5 человек», фамилии не указаны.

Согласно справке Майорского сельского поселения в указанной квартире на 14.05.1993г. числились истец и ответчики Карпенко Г. Н., Карпенко И.А., Карпенко Т.А., Карпенко Е.А.. Однако Карпенко Г.Н., Карпенко И.А., Карпенко Т.А., Карпенко Е.А. не желают участвовать в приватизации в настоящее время.

Собственником <адрес> указанном жилом доме являлся Б однако 02.06.2015г. он умер, его наследниками являются супруга Богучарская С.Н. и несовершеннолетний сын Б1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Квартира № также изолирована. Данное обстоятельство подтверждается техпаспортом от 14.0б.2002г., где отражены данные по каждой квартире и в целом по жилому дому.

Фактически в пользовании и владении истца находится изолированная квартира № в жилом доме в <адрес>. Согласно техническому паспорту от 04.09.2015г. общая площадь квартиры составляет 64,4 кв.м., жилая площадь 44,2 кв.м.

Согласно справки БТИ от 24.09.2015г. уменьшение общей площади квартиры на 0,9 кв.м. произошло за счет перепланировки комнат (№2, №3) и более точных технических замеров. Увеличение жилой площади квартиры на 11,5 кв.м. произошло за счет переоборудования кухни (ком. №5) в жилую комнату.

Истец обратился в Администрацию Орловского района с заявлением о выдаче акта готовности помещения к эксплуатации. Письмом от 09.10.2015 г. ему было отказано в выдаче акта, поскольку перепланировка в квартире требовала получения разрешения о согласовании переустройства до его проведения.

В соответствии с п. 14 ст..1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

Карпенко А.В. просит признать за ним право собственности на квартиру № в жилом <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчица Богучарская С.Н., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего Б1 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена с отметкой « истек срок хранения». Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель администрации Орловского района исковые требования Карпенко А.В. не признал, пояснил, что у истца отсутствовало разрешение на перепланировку, в связи с чем, выдача акта ввода в эксплуатацию квартиры невозможна. Заключение специалиста, представленное истцом, не оспаривает, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

В обоснование иска представлены: договор передачи жилья в собственность, технические паспорта, справка БТИ, заключение специалиста М согласно которому произведенная перепланировка в жилом доме по указанному адресу обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан.

Указанное заключение представителем ответчика не оспорено, единственным основанием в опровержение иска высказан довод о том, что у истцов отсутствовало разрешение на переустройство и перепланировку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя администрации Орловского района не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было, встречных требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние также заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,2 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░