Решение по делу № 33-15683/2019 от 16.10.2019

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-15683/2019, А- 2.203

24RS0015-01-2019-000638-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Линник Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Линник Г.Б.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Линник Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Линник Галины Борисовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 29 октября 2013 года в размере 28 012 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 1040 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Линник Г.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 118 976 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,28 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. По договору уступки права требования от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», истец приобрел право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 29 октября 2013 года. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им исполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 05 июня 2019 года задолженность Линник Г.Б. по кредитному договору составила 102296 рублей 66 копеек, из которых: 82430 рублей 48 копек - просроченный основной долг, 19866 рублей 18 копеек – проценты за пользование.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст.ст. 307, 310, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, ООО «ЭОС» просит взыскать с Линник Г.Б. задолженность по кредитному договору в размере 102 296 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 93 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Линник Г.Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства она, как заемщик, не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС», тем самым были нарушены ее права. Кроме того полагает, что поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ПАО КБ «Восточный» в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не имел правовых оснований для уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЭОС» - Неменущая Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник Г.Б. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель ООО «ЭОС» (уведомление о вручении л.д. 99), Линник Г.Б. (уведомление о вручении л.д. 98), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Линник Г.Б. заключен договор кредитования № 13/0985/00000/400613 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Линник Г.Б. кредит размере 118 976 рублей, с условием уплаты процентов в размере 26,82% годовых, дата ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца, сроком возврата – 36 месяцев, окончательная дата погашения –30 октября 2016 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета-заявление на получение кредита, заявление на получение кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка.

Из Заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, следует, что Линник Г.Б. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного взноса составила 4669 рублей, последний платеж (31 октября 2016 года) 4 667 рублей 07 копеек.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежные средства.

Однако, заемщик Линник Г.Б. в период пользования кредитом, исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, после 29 декабря 2014 года перестала вносить необходимые платежи, что привело к образованию просроченной задолженности

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требований) N 1061, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 13/0985/00000/400613 от 29 октября 2013 года, заключенному с Линник Г.Б. с суммой передаваемых прав требования в размере 102 296 рублей 66 копеек.

18 января 2017 года ООО «ЭОС» в адрес Линник Г.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка№ 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 13 июля 2018 года судебный приказ № 2-772/2018 от 22 июня 2018 года о взыскании с Линник Г.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 103919 рублей 63 копейки отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет сумму в размере 102 296 рублей 66 копеек, в том числе: 82 430 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 19 866 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования ООО «ЭОС» к Линник Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Линник Г.Б. задолженности по кредитному договору № 13/0985/00000/400613 от 29 октября 2013 года в сумме 28 012 рублей 07 копеек, из которых: 26 144 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу, 1 867 рублей 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом суд исходил из того что обязательства по договору кредитного соглашения - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, последний платеж осуществил в декабре 2014 года, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов,

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуясь ст.ст. 195-204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая подачу истцом заявления о вынесения судебного приказа, его отмену, дату предъявления иска в суд, пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 18 мая 2016 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18 мая 2016 года по 05 июня 2019 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление истцом уведомления о переходе прав кредитора ПАО КБ «Восточный» к новому кредитору ООО «ЭОС» в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре (л.д. 20, 26).

Доводы Линник Г.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно содержанию анкеты-заявления от 29 октября 2013 года, Линник Г.Б. своей подписью подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением её об этом.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неполучение Линник Г.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчиков каких-либо сумм не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданный ответчику кредит не мог быть переуступлен другому юридическому лицу, не имеющему лицензии, в связи, с чем договор уступки прав требований является недействительным, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете заявителя Линник Г.Б. на получение кредита содержится условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. С указанными условиями договора заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, между сторонами такое условие было установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 36 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линник Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: