Решение по делу № 2-6117/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-6117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2015 года                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 Эмину оглы о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2014 года, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043, гос.номер А209КА134, произошло дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки Тойота Пробокс, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица ФИО3, застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в счет возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере 78 862 рубля. Однако указанное страховое возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается отчетом экспертной организации <данные изъяты>». Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 383 рубля. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 526 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 42 копейки. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму неустойки в размере 11 040 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит суд взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 42 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 526 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против заявленных исковых требований возражали, однако в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки, а также расходы на юридические услуги ввиду их несоразмерности, считая их завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил, возражений на исковые требования не представил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием его представителя, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ). Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Пробокс, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Пробокс, гос.номер К960ХС34, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер А209КА134 под управлением водителя ФИО6, признанного виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения, приложив к заявлению соответствующий перечень документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 862 рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…» обратился к независимому оценщику экспертную организацию ООО «Пегас-Авто», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 250 383 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком ФИО3оглы не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение АНО «Константа» в экспертном заключении которого у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба, превышающего предел страховой выплаты, в размере 171 521 рубль (250 383 рубля (сумма причиненного ущерба согласно отчета ООО «<данные изъяты>» – 78 862 рубля (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

Вместе с тем суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки согласно правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральной закон № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в Федеральный Закон об ОСАГО.

В ст. 5 названного Федерального закона приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных его положений.

Так, среди прочего с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в Закон об ОСАГО: срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17); пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-12 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником ДТП заключен до внесения изменений Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а применению подлежит Закон об ОСАГО в прежней редакции.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что для добровольного исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страховой выплаты установлен 30-дневный срок, и размер неустойки должен рассчитываться исходя из положений ст. 13 закона об ОСАГО в прежней редакции.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из суммы страхового возмещения – 120 000 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ставки рефинансирования - 8,25%:

120 000*(8,25 %*1/75) * 14 = 1 848 рублей.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 924 рубля, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за услуги по оказанию юридической помощи 15 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности

В силу вышеприведенных норм, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов размере 526 рублей, суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца в процентном соотношении от взысканной суммы ущерба, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а именно: с ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в сумме 107 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 5 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 37 копеек, с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 892 рубля 30 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов 520 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 34 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 42 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 Эмину оглы о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 1 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 107 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 5 рублей 70 копеек, штраф в размере 924 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 5 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 Эмина оглы в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 171 521 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 892 рубля 30 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов 520 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 34 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                        подпись            Е.А. Абакумова

Верно:

Судья