Решение по делу № 33-3324/2023 от 15.11.2023

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-43/2023

№ 33-3324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В, к В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе В.В, на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Н.В, (с учетом изменения заявленных требований) обратилась в суд с иском к В.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 3/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживала. Собственником второй половины дома является В.В, В принадлежащей ему доле с согласия собственника проживала его дочь М.В, со своим сожителем Р.В. <...> в гараже ответчика по <адрес> произошел пожар из-за возгорания автомобиля, зарегистрированного на имя Р.В. В результате пожара уничтожен автомобиль Тойота Естима, поврежден гараж, жилой дом и мебель в нем. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля. Надворные постройки и дом не застрахованы. Межведомственная комиссия в своем заключении от <...> пришла к выводу о признании жилого помещения непригодным для проживания. В результате пожара и его локализации имуществу истца нанесен существенный вред. Возгорание принадлежащей истцу доли произошло вследствие перехода пламени с жилого помещения, принадлежащего ответчику В.В, Очаг пожара возник в гараже на земельном участке, принадлежащем В.В, Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления В.В, обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом. На неоднократные обращения к ответчику о восстановлении принадлежащей истцу доли жилого дома или выплате денежной компенсации был получен отказ. На основании заключения экспертов № без учета выполненных восстановительных работ после пожара стоимость восстановительного ремонта составила 925050 руб. 97 коп.

Просила взыскать с В.В, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 925050 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, 17000 руб. - за проведение оценочной экспертизы, 90000 руб. - за проведение пожарно-технической экспертизы, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 17000 руб., судебной пожаро-технической экспертизы – 90000 руб., оплаты услуг представителя – 30000 руб., почтовых расходов истец не поддержала, указав, что данные расходы подлежат уточнению и будут заявлены после вынесения решения судом, в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Н.В,, ее представитель адвокат Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменное заявление, в котором просили взыскать с В.В, в пользу истца в возмещение ущерба 925050 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик В.В,, его представитель адвокат А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Опрошенный ранее представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что вина В.В, в данном случае отсутствует, так как причиной пожара явилось возгорание автомобиля, принадлежащего Р.В. Р.В. в данной половине дома не проживал, приехал в гости, автомобиль поставил в гараж. Нарушение ответчиком пожарных, строительных и иных норм не установлено, что исключает возложение на него ответственности за возмещение ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица И.Н., А.Н., М.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> исковые требования Н.В, удовлетворены частично. С В.В, в пользу Н.В, взыскано в счет возмещения ущерба 616685руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 666руб. 65 коп. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик В.В,, им принесена апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Р.В., как причинитель вреда. Материалами дела его вина не установлена, что исключает его ответственность за причиненный истцу вред. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 г. № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Н.В, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.В, выражает согласие с постановленным по делу решением суда, считает его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.В,, действующий на основании ордера А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Н.В,, действующая на основании ордера Т.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо М.В, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Н.В, (3/7 доли) и третьему лицу И.Н. (3/14 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> № №.

Ответчику В.В, на основании договора купли-продажи от <...>, принадлежит 5/14 долей в указанном жилом доме.

Фактически жилой дом разделен на две половины, каждая из которых представляет собой квартиру с отдельным входом, изолированную от половины соседа, <адрес> Н.В,, <адрес> В.В,, что сторонами не оспаривалось.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договору купли-продажи ответчик В.В, приобрел долю в жилом доме по <адрес> (бывшая <адрес>) в <адрес>, в то время как ущерб заявлен к возмещению по дому № по <адрес> в <адрес>, судебной коллегией был направлен запрос о проведении переадресации указанного жилого дома.

Согласно ответу Шадринского районного отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от <...> № бывший адрес жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>.

Таким образом, приобретенный ответчиком по указанному выше договору жилой дом имеет адрес: <адрес>.

Поскольку при разрешении заявленных требований подлежала установлению принадлежность ответчику доли жилого <адрес> в <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым принять данный ответ в качестве дополнительного доказательства и приобщить в материалы дела.

<...> в 11 час. 15 мин. на ЦППС СПТ 2 ПСО ФПС ГПС г.Шадринска поступило сообщение о пожаре в автомобиле Тойота Естима, <...>.в., находившимся в гараже по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что автомобиль принадлежит Р.В. на праве собственности. В результате пожара огнем и высокой температурой уничтожен автомобиль Тойота Естима, поврежден гараж, жилой дом на две половины и мебель в доме. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области от <...> автомобиль Тойота Естима, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Р.В.

Р.В. умер <...> (свидетельство о смерти серии № от <...>).

Из объяснений В.В,, данных им в рамках проверки по факту пожара (отказной материал №) следует, что он является собственником половины <адрес>. В указанном доме он не проживает около 30 лет, фактически указанный дом принадлежит его дочери М.В. и ее семье. Собственником дома он является только по документам. Дом не застрахован. Ущерб при пожаре ему не причинен. О пожаре он узнал <...> от своей дочери М.В. в ходе телефонного разговора, о причинах возникновения пожара ему ничего не известно.

Опрошенный в рамках указанного отказного материала Р.В. пояснил, что <...> в 11 часов он загнал принадлежащий ему автомобиль Тойота Естима <...> года выпуска в гараж для ремонта, двигатель заглушил, ключ вынул из замка зажигания и пошел домой переодеться в рабочую одежду. Когда переоделся и зашел в гараж, то увидел огонь, выходящий через решетку радиатора, он открыл капот, после чего произошел сильный хлопок внутри моторного отсека, открытый огонь был в месте расположения аккумуляторной батареи. Выгнать автомобиль из гаража не получилось, огонь распространился на потолок гаража. Считает, что произошло короткое замыкание электропроводки идущей на аккумулятор, что и привело к пожару.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УДН и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара автомобиля Тойота Естима, государственный регистрационный знак № гаража, жилого дома на две половины по адресу: <адрес> по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что очаг пожара расположен в моторном отсеке, где проходил электрический провод от стартера к аккумуляторной батарее автомобиля. Пожар возник по не зависящей от гр. Р.В. причине, старение изоляции из-за воздействия высокой температуры агрессивной окружающей среды, при этом проявлению дефектов в бортовой электросети способствует характерная для эксплуатирующегося автомобиля интенсивная вибрация. Каких-либо причин возникновения пожара, как то умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, попадание внешних источников зажигания в салон автомобиля установлено не было. В связи с коротким замыканием электропроводки автомобиля, ставшее причиной пожара, виновное лицо по данному факту отсутствует, событие преступления, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В результате пожара огнем повреждено строение дома, внутренняя отделка половин № и № указанного жилого дома.

Согласно, выполненного по заданию Н.В, заключения эксперта ИП В.В, № от <...> рыночная стоимость ущерба (врезультате пожара, произошедшего <...>) причиненного объекту недвижимости (квартира, назначение: жилое, общая площадь 136,1 кв. м) расположенному по адресу: <адрес> – 1 составляет 645600 руб.

Межведомственной комиссией администрации г. Шадринска проведено обследование помещений, по результатам которого составлен акт от <...> Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> одноэтажный, на две половины. В результате пожара огнем повреждены крыша, стены, потолочные перекрытия половины № дома. Имеются сквозные повреждения перекрытия, провисы, обгорание деревянных конструкций, следы протечек на внутренней отделке потолка и степ помещений, разрушение штукатурного слоя и задымление стен, копоть. Электроснабжение отключено. Техническое состояние крыши и перекрытия жилого дома характеризуется снижением несущей способности, существует опасность обрушения конструкций, в связи с чем выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Шадринска № от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

С целью установления пути распространения пожара, соответствия строительства гаража требованиям нормативных документов в области строительства и требованиям пожарной безопасности, установления причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями по ходатайству представителя истца определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> по делу была назначена комплексная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <...> распространение пожара, произошедшего <...> по адресу: <адрес>, до жилой половины дома, принадлежащей Н.В, (<адрес>), в виду блокированной застройки, осуществлялось от гаража <адрес> через чердачное пространство и перекрытие <адрес>. Строительство гаража, примыкающего к <адрес> в <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов в области строительства и требованиям пожарной безопасности. Ввиду отсутствия нарушений требований нормативных документов в области строительства и пожарной безопасности при строительстве гаража, примыкающего к дому № по <адрес> в <адрес>, причинно-следственной связи между возникновением пожара <...> и его распространением до жилой части <адрес>, не имеется.

В связи с несогласием ответчика В.В, с объемом повреждений и размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика А.И. определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» № от <...> в ходе проведения обследования объекта экспертизы были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, причиненных в результате пожара, произошедшего <...> Выявленные в ходе обследования дефекты строительных конструкций <адрес>, расположенной по указанному адресу, согласно терминологии ГОСТ 15467-79 классифицируются, как значительные устранимые дефекты. Выявленные дефекты существенно влияют на использование помещений по назначению и/или на их долговечность, но не являются критическими, так же устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Восстановление строительных конструкций возможно следующими методами. Устранить прогиб конструкции межэтажного перекрытия над помещением № возможно посредствам косвенного усиления балок межэтажного перекрытия путем установки дополнительных несущих балок в промежутке между существующими конструкциями для их разгрузки. Для устранения прогиба балок чердачного перекрытия необходима полная замена чердачного перекрытия над помещениями № и №. Для устранения дефекта № Таблицы 1 (термическое повреждение конструкций крыши) необходимо произвести ремонт стропильных ног с выведением их в проектное положение и установкой дополнительных стоек. Замену сплошного кровельного настила произвести полностью. Устранение остальных дефектов возможно выполнить в соответствии с требованиями «СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета выполненных восстановительных работ составила 925050 руб. 97 коп. в том числе НДС 20 %.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что В.В,, являясь собственником жилого помещения и гаража, внутри помещения которого возник пожар, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении (гараже), в том числе отвечать за лиц, допущенных к использованию его имуществом, и именно он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика В.В. обязанности по возмещению истцу причиненного пожаром материального вреда. Исходя из принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и то, что 3/14 доли принадлежит третьему лицу И.Н., который требований о взыскании в свою пользу ущерба не заявил, исковые требования суд удовлетворил частично взыскав в ее пользу в возмещение ущерба 616685руб. 22 коп. и в возврат госпошлины 666руб. 65 коп. (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с решением суда В.В, в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку из материалов дела следует, что причиной пожара, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось возгорание принадлежащего Р.В. автомобиля, то в данном случае надлежащим ответчиком по делу должен являться Р.В. При том, что каких-либо нарушений при строительстве гаража, в том числе правил пожарной безопасности, допущено не было.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как указано ранее, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции полно исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем В.В,, которым не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом М.В,, фактически в принадлежащей В.В, половине дома проживала семья его дочери М.В, совместно с Р.В., которые по устной договоренности с ответчиком пользовались жилым помещением и надворными постройками, в том числе гаражом на безвозмездной основе.

Учитывая, что пользование гаражом Р.В. осуществлял с согласия собственника, в отсутствие доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный истцу в результате пользования гаражом, в виду чего довод В.В, о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на Р.В., суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного, а также положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения В.В, от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, как собственника помещения не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию В.В,, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В, – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.