Решение по делу № 2-2286/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Попову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.10.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор для оплаты стоимости транспортного средства, сумма займа составила 808 198 руб., проценты составили 16,5 %, со сроком возврата займа до 21.10.2024. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022 в размере 513 208,63 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 495 421,15 руб., задолженности по уплате процентов в размере 16 035,59 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 1 658,32 руб., процентов на просроченный долг в размере 94,57 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 495 421,15 руб. по ставке 16,5 % годовых с 31.05.2022 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, марка, модель – Kia Rio, тип ТС – легковой, год выпуска – 2019, VIN №, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед банком, включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, истец приобщил дополнительные документы, указав, что задолженность погашена в полном объеме, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.10.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор для оплаты стоимости транспортного средства, сумма займа составила 808 198 руб., проценты составили 16,5 %, со сроком возврата займа до 21.10.2024.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, с последующим перечислением на расчетный счет являющегося продавцом автомобиля (п. 17 Индивидуальных условий).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 31.05.2022, Поповым В.Н. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности.

Истец 22.04.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку.

Как следует из справки о задолженности по состоянию на 17.08.2022 задолженность по кредитному договору № 04003/15/101404-19 от 21.10.2019, заключенному с Поповым В.Н., полностью погашена, дата закрытия договора 26.07.2022

Согласно письменному ходатайству представителя банка, Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) претензий к заемщику не имеет.

Кроме того, Поповым В.Н. возмещены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 332,00 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное погашение Поповым В.Н задолженности по кредитному договору № 04003/15/101404-19 перед банком, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований, определением судьи от 24.06.2022 на принадлежащий ответчику Попову В.Н. автомобиль, наложен арест.

Поскольку исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) оставлены без удовлетворения, в связи с полным погашением задолженности, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Попову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2022 г., в виде наложения ареста на автомобиль, марки Kia Rio, тип ТС – легковой, год выпуска – 2019, VIN №, цвет – серый принадлежащий Попову Виталию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова