Решение по делу № 1-257/2023 от 28.09.2023

     1-1-257/2023

64RS0007-01-2023-002534-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                    г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ефанова Г.В.,

подсудимого Близнюка С.В.,

защитника – адвоката Мухтарова С.Р.,

подсудимой Охлопковой К.В.

защитника – адвоката Тарасова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Близнюка С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, официально не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Охлопковой К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним профессиональным образованием, официально не работающей, не состоящей в браке, детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Близнюк С.В. и Охлопкова К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также Близнюк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 часов 30 минут Охлопкова К.В. и Близнюк С.В. находились на пляже пруда, расположенного на территории СНТ «Текстильщик-3» <адрес>. В этот момент у Близнюка С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения какого-либо имущества из рядом расположенного дачного <адрес> СНТ «Текстильщик-3». При этом, Близнюк С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, предложил Охлопковой К.В. совершить хищение какого-либо имущества, на что последняя дала свое согласие, вступив тем самым с Близнюком С.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, не позднее 06 часов 50 минут, Близнюк С.В., действуя совместно и согласованно с Охлопковой К.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния и предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, снял с петель входную дверь дачного <адрес> СНТ «Текстильщик-3» города Балашова Саратовской области, после чего проник внутрь помещения. Находясь в помещении дачного дома Близнюк С.В., действуя совместно и согласованно с Охлопковой К.В., на полу комнаты взял мультимедийную акустическую систему «RUIMATECH» модели VA-7922, стоимостью 8706 рублей, тем самым похитил ее, после чего вдвоем с Охлопковой К.В. перенесли ее за территорию СНТ «Текстильщик-3» города Балашова Саратовской области, тем самым из корыстных побуждений тайно ее похитили.

С похищенным имуществом Охлопкова К.В. совместно с Близнюком С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись мультимедийной акустической системой «RUIMATECH» модели VA-7922 впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8706 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, у Близнюка С.В., находящегося в беседке расположенной напротив подъезда № <адрес>, увидевшего лежащий на земле мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» принадлежащий Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и в том же месте примерно в 22 часа, Близнюк С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, поднял мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5251 рубль 15 копеек, тем самым из корыстных побуждений тайно его похитил.

С похищенным имуществом Близнюк С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись мобильным телефоном «Redmi Note 9 Pro» впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5251 рубль 15 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Близнюк С.В. вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, во дворе <адрес>, он, Охлопкова К. и ФИО25 сидели в беседке. В десятом часу вечера к ним подошёл ранее неизвестный человек, который не представился, начал что-то рассказывать, находился в непонятном состоянии. ФИО25 включал музыку, потом неизвестный просил включать музыку по очереди. В какой-то момент этот человек накинулся на ФИО25, который является инвалидом, и начал душить его. Охлопкова К. стала заступаться за него, потом он начал душить её, перекинул через беседку. Он разнял их, и они ушли из беседки с целью избежать дальнейшего конфликта. Мобильный телефон лежал на земле, когда они уходили, он взял его с собой. Он понимал, что этот телефон ему не принадлежит. На следующий день он вытащил сим-карту, а через два дня он отдал данный телефон Свидетель №10, чтобы он подарил его дочери Свидетель №9

Кроме полного признания подсудимым Близнюком С.В. своей вины, его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он подошел к беседке, расположенной напротив 4 подъезда <адрес>, и увидел несколько незнакомых ему людей, сколько их было он сейчас не помнит. Он присел на лавочку и стал слушать с ними музыку. Свою сумку и мобильный телефон, как ему кажется, он положил на стол стоящий в беседке. В один из моментов, у него произошел конфликт с мужчиной и женщиной, находящимися в беседке, а затем, как ему кажется, его кто-то ударил, и он остался лежать на земле, а неизвестные ему люди ушли. Когда он очнулся, в беседке никого уже не было, отсутствовала его мужская сумка с ее содержимым и мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета, который он покупал примерно в 2021 году, за 23 500 рублей. Мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» имел следующие повреждения: на корпусе у телефона сзади по диагонали была сильная лопина и множественные трещины, в области камеры сзади сверху в правом углу был скол, а также отсутствовало часть стекла, спереди был целый с защитной пленкой. С оценкой мобильного телефона «Redmi Note 9 Pro» он согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него не значительным. В ходе предварительного следствия, ему был возвращен принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», претензий материального характера к лицу, совершившему его хищение, он не имеет. Близнюку С.В. он брать его имущество не позволял, долговых обязательств, у него с указанным лицом нет (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале июня 2023 года, ее знакомый Свидетель №10, подарил Свидетель №8 мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета. Спустя несколько дней после того, как Свидетель №10 подарил Свидетель №8 мобильный телефон, у нее состоялся телефонный разговор с Близнюком, в котором он ей рассказал, что это он подарил Свидетель №8 мобильный телефон, но она ему не поверила, Близнюк С.В. пояснил, что сам передал его Свидетель №8 через Шейна. Откуда Близнюк С.В. взял этот телефон, он ей не пояснял (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2023 года, точную дату она не помнит, она находилась у свой тети, где также находился Свидетель №10, который передал ей мобильный «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета и пояснил, что это передел для нее ее отец Близнюк С.В., откуда этот телефон Свидетель №10 ей не пояснил, и она не спрашивала. Близнюк С.В. ранее обещал ей подарить телефон. Она рассказала Свидетель №8, что этот телефон ей подарили, но кто именно она не сказала, так как ей Близнюк С.В., в телефонном разговоре сказал ничего Свидетель №8 не говорить. О том, что телефон подаренный ей Близнюком С.В. был им украден ей известно не было (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2023 года, точную дату и время он не помнит, он пообещал знакомой Свидетель №8, которая является дочерью его знакомого Близнюк С.В. и племянницей его сожительницы, подарить мобильный телефон. Он хотел ей приобрести или отдать свой мобильный телефон в качестве подарка, но в это время Близнюк С.В. попросил его передать его дочери Свидетель №8, мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета. Откуда у Близнюк С.В. данный телефон он у него не спрашивал, и он ему не рассказывал. Отличительных особенностей на телефоне он не видел и особо его не рассматривал, документов на данный телефон у Близнюк С.В. не было. В этот же день он вместе с Близнюк С.В. передал Свидетель №8 указанный телефон (<данные изъяты>).

Признавая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела:

- сообщением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа было похищено принадлежащее ему имущество, в результате чего ему причинен материальный ущерб (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа похитило принадлежащее ему имущество (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – беседки расположенной на против подъезда № <адрес>, в ходе которого изъяты коробка от мобильного телефона модели «Redmi Note 9 Pro», гарантийный талон, руководство пользователя (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим выемку из камеры хранения коробки от мобильного телефона модели «Redmi Note 9 Pro» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – коробки от мобильного телефона модели «Redmi Note 9 Pro», гарантийного талона, руководства пользователя, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 22:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59.

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у несовершеннолетней Свидетель №9 изъят мобильный телефон (смартфон) модели «Redmi Note 9 Pro» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – мобильного телефона (смартфона) модели «Redmi Note 9 Pro», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона модели «Redmi Note 9 Pro» 6/28 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 5251 рубль 15 копеек <данные изъяты>);

- протоколом проверке показаний на месте с фототаблицей, в ходе проверки Близнюк С.В. указал на место откуда он совершил хищение мобильного телефона модели «Redmi Note 9 Pro» (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Близнюка С.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 полностью доказанной, и квалифицирует действия Близнюка С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Близнюка С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый в отсутствии разрешения собственника, незаконно похитил мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищения являлись не очевидными для каких-либо посторонних лиц.

В судебном заседании подсудимый Близнюк С.В. вину в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он выбрали дачу под №, потому что, проходя мимо дач, там стояли машины и были собаки. Охлопкова шла с ним. Они договорились пойти в сторону дач и совершить кражу. У дачи имелся сломанный забор, дача от забора находилась на расстоянии 5-6 метров. Когда он зашёл за забор, то сказал, Охлопковой, чтобы она постояла, посмотрела, что она и делала. Он снял дверь с петель, вытащил колонку, Охлопкова К. стояла, смотрела, чтобы никто не пошёл. Колонка весит примерно 18 кг. Он её вытащили один, Охлопкова помогала нести её. Охлопкова знала, что он проникаете в дом с целью кражи. Они договаривались, когда шли по дороге, обсуждали между собой, что, если будет что-то ценное, чтобы она постояла, посмотрела. Он признаёте, что проник на дачу с целью хищения имущества, о проникновении в дачу они решили с Охлопковой по дороге. Давая в судебном заседании показания о том, что с Охлопковой не совершали преступление по предварительному сговору, поскольку пытался ее выгородить

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Близнюка С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он со своей сожительницей Охлопковой К.В. находился на пруду в СНТ «Текстильщик-3». Идя с Охлопковой К.В. по одной из улиц СНТ «Текстильщик-3» он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества одной из дач данного СНТ. Дойдя до дачи, которая первая на улице, он, предположив, что в данной даче может находится какое-либо ценное имущество решил совершить кражу из этой дачи. Указанная дача имела ограждение в виде штакетника, также в ограждении имелись ворота, он перелез между воротами и началом забора из штакетника, в имеющийся проем. Подойдя к данному дачному дому, он увидел, что входная дверь заперта, на какой именно замок он сейчас не помнит. Для того, чтобы попасть в помещение дачи он снял входную дверь дачного домика с петель. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов, войдя в помещение дачного домика, он увидел стоящую на полу комнаты колонку, черного цвета, которую решил забрать, для последующей ее продажи. Он, взяв колонку, вышел из дачного дома. Охлопкова К.В. в это время находилась на улице. Если бы кто-то шел в его сторону или приехали бы собственники дачи, она бы его предупредила. Забрав колонку и вынеся ее к ограждению дачного дома, он позвал Охлопкову К.В., чтобы помочь ему. Охлопковой К.В. было известно, что данную колонку он украл. Далее он вместе с Охлопковой К.В. перенес колонку к пруду. Затем он в присутствии Охлопковой К.В. позвонил Свидетель №1, которому предложил купить у него акустическую колонку за 2000 рублей, описав ему данную колонку. Свидетель №1 сообщил ему, о том, что вызовет такси и приедет к началу дачного массива. По прибытию Свидетель №1 осмотрел колонку и забрал ее, пояснив, что после того, как проверит работает ли она отдаст ему за нее денежные средства. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества с проникновением в чужой дачный дом и в группе с Охлопковой К.В. Также хочет пояснить, что, когда он похищал из дачи акустическую колонку у него из кармана надетой на нем олимпийки выпали часы принадлежащие Охлопковой К.В. и спички, данный факт он обнаружил, когда он и Охлопкова К.В. пришли домой. Бюджет у него и Охлопковой К.В. общий и заработанными денежными средствами они распоряжаются вместе, таким образом денежными средствами от продажи колонки они бы также распорядились бы вместе. Вину он признает полностью и в совершении кражи раскаивается (том 3 л.д. 98-100).

В судебном заседании подсудимая Охлопкова К.В вину в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенным группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, в содеянном раскаялась, и пояснила, что в конце июля 2023 года, точную дату она не помнит, утром она и Близнюк С.В. пошли искупаться на пруд, который находится в СНТ Текстильщик-3. Искупавшись, они пошли обратно, по дороге Близнюк предложил ей свернуть в сторону, попросил постоять на улице, чтобы зайти посмотреть там что-нибудь ценное. Близнюк попросил постоять на улице, чтобы не было людей, в случае появления кого-то, чтобы она смогла его предупредить. Они подошли к даче, она остановилась у края забора, а Близнюк пошёл внутрь, она отошла подальше, потом он ей крикнул, спустил колонку через забор. Как он проникал в дачный домик она не видела, смотрела только по сторонам, чтобы его никто не видел. Она понимала, что содействует совершению кражи. Потом они отнесли колонку от дачи на какое-то расстояние, Близнюк позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил её продать. Свидетель №1 приехал на такси и забрал её. Она признает свою вину в предъявленном обвинении, поскольку решила сказать, как было все на самом деле. Воздействие на нее никакого не оказывали, себя она не оговаривает. Они не договаривались, как она сообщит Близнюку, если кто-то появился. Она думает, что если бы она подала сигнал голосом, то он бы услышал, так как она недалеко стояла от забора. Её роль заключалась в том, как сказал Близнюк, если пойдут люди, чтобы предупредила его. Когда они шли от пруда Близнюк предложил пройтись, сказав, что хочет зайти в дачу, посмотреть там что-нибудь ценное, то есть украсть.

Кроме полного признания подсудимыми Близнюком С.В. и Охлопковой К.В. своей вины, их вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Текстильщик-3» г. Балашова Саратовской области. На их дачном участке расположен дачный дом, имеющий условную нумерацию №, участок расположен на первой улице, название улицы отсутствует. В их дачном доме находятся различная мебель, постельное белье, электрический чайник, в доме проведено электричество, водоснабжение на участке, дом полностью пригоден для проживания в летний период времени. Вход в дачный дом осуществляется через двустворчатую деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка. Дом кирпичный, входная дверь расположена в деревянной пристройке. ДД.ММ.ГГГГ они перевезли в дачный дом большую акустическую колонку черного цвета, которую он приобретал летом 2020 года в магазине «Электропарк» в г. Балашове за 16000 рублей, которая осталась в дачном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, подъехав к дачному домику, он увидел, что часть деревянного забора, огораживающего дачный участок по периметру, имеет повреждение. Зайдя во двор, он с женой увидели, что входная дверь в дачный дом имеет повреждение, а именно левая створка двери была снята с петель и висела криво. Зайдя в дом, они обнаружили, что в комнате отсутствует акустическая колонка марки «RUIMATECH», которая ранее стояла на полу с правой стороны от входа в комнату. Они поняли, что в их отсутствие кто-то проник в дачный дом и совершил кражу акустической колонки, кроме нее из их дачного дома ничего похищено не было. Корпус похищенной акустической колонки был черного цвета, прямоугольной формы, она была напольной, большого размера. Также он с женой увидел, что на полу в пристройке лежали женские наручные часы с кожаным ремешком, а также три спички, которых ранее в дачном доме не было, кому они принадлежат, ему не известно. Со слов его жены ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче до вечера, все вещи были на месте. Похищенная акустическая колонка «RUIMATECH» на момент кражи она была в рабочем состоянии. С оценкой мультимедийной акустической системой «RUIMATECH» модели VA-7922 он согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него не значительным. В ходе предварительного следствия, следователем ему была возвращена принадлежащая ему мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» модели VA-7922, в связи с чем претензий материального характера к лицам, совершившим ее хищение он не имеет. Близнюк С.В. и Охлопковой К.В. он входить в его дачный дом не позволял, брать его имущество не позволял, долговых обязательств, у его семьи с указанными лицами нет, и не было, поскольку он с ними не знаком (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, ему позвонил его знакомый Близнюк С.В. и попросил помочь ему перевезти тяжелую музыкальную колонку к нему домой, так как к Близнюк С.В. домой везти колонку было дальше, стоимость проезда на автомашине такси до адреса его проживания стоила бы дороже. На просьбу Близнюк С.В. он ответил согласием, они обсудил место встречи, также он спросил у Близнюк С.В., кому принадлежит колонка, которую он просит его перевести, на что Близнюк С.В. ответил ему, что колонка не была украдена, она принадлежит ему, и он планирует ее продать за 2000 рублей. В разговоре с Близнюков С. он в шутливой форме сказал, что если колонка рабочая, то он ее сам купит, однако о покупке тогда не думал. Он вызвал такси, на котором подъехал к месту, которое ему назвал Близнюк С.В. Проехав переезд, недалеко от него увидел Близнюк С.В. и его девушку Охлопкову К., рядом с ними была большая напольная акустическая колонка черного цвета марки «RUIMATECH», которую он по просьбе Близнюк С.В. на том же автомобиле такси отвез по месту своего временного проживания. Когда он забрал мультимедийную акустическую систему «RUIMATECH», то договорился с Близнюк С.В., что через несколько дней тот заберет у него данную колонку, он не интересовался более, откуда у Близнюк С.В. и Охлопковой К. данная акустическая колонка, какие-либо деньги за его помощь последние ему не платили. О том, что мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» была украдена Близнюк С.В. и Охлопковой К., ему известно не было, о данном факте он узнал от сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем в службе такси «Але такси» на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 06 часов ему поступил заказ проехать по адресу <адрес>, первый подъезд, в заказе фигурировало имя заказчика – Свидетель №1 и его номер телефона № Приехав по адресу, забрал мужчину, который сказал, что необходимо проехать к ООО «Рембаза» <адрес>. По пути следования данный мужчина сказал ему, что необходимо будет забрать акустическую колонку и отвезти его вместе с ней обратно. Когда он подъехал вместе с данным мужчиной к входу в помещение в ООО «Рембаза», то там никого не было. Мужчина с кем-то созвонился и сказал ему проехать немного вперед в сторону гаражей, что он и сделал. Мужчина, который ехал с ним, вышел из автомобиля, он увидел ранее незнакомого ему мужчину и девушку, а также стоящую на земле большую акустическую колонку черного цвета, которую девушка и второй мужчина погрузили на заднее сиденье его автомобиля, после чего на протяжении примерно 2 минут они все втроем о чем-то разговаривали, стоя у его автомобиля, о чем именно, он не знает. После этого, мужчина, которого он подвозил, сел в автомобиль, и он отвез его обратно, мужчина выгрузил акустическую колонку и поставил ее на лавочку у подъезда, после чего он уехал. По пути мужчина говорил, что акустическая колонка принадлежит ему, на его вопрос продает ли он ее, он сказал, что готов продать ее ему за 24000 рублей, но данная цена его не устроила и он отказался приобретать колонку. Акустическая колонка была большого размера, была в корпусе черного цвета, наименование марки данной колонки было «RUIMATECH». Девушку и мужчину, которые грузили в его автомобиль акустическую колонку, он также хорошо запомнил и в случае необходимости сможет их опознать <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ее семьи есть дача, расположенная в СНТ «Текстильщик-3». Дача значится в СНТ «Текстильщик-3» под №. В даче имеется свет, вода подается согласно графика, отопления не имеется, в связи с чем, проживать на даче возможно только в летний период времени. В июне 2023 года они привезли туда мультимедийную акустическую систему «RUIMATECH» модели VA-7922, которую в 2020 году в магазине «Электропарк» в г.Балашове Саратовской области приобрел ее муж Потерпевший №2 за 16000 рублей. В ходе эксплуатации на указанной мультимедийной акустической системе «RUIMATECH» появились повреждения корпуса, была переделана электровилка, однако данная мультимедийная акустическая система находилась в рабочем состоянии. Мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» оставалась у них храниться на даче. Входная дверь их дачного дома закрывалась на навесной замок, ключ от которого они забирали с собой. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №2 приехал из <адрес>, в тот же день, около 17 часов, она вместе мужем поехала на их дачу. Подъехав к дачному участку, она увидела, что часть деревянного забора, огораживающего дачный участок по периметру, имеет повреждение. Зайдя во двор, она с Потерпевший №2 увидела, что входная дверь в дачный дом имеет повреждение, левая створка двери была снята с петель и висела криво. Зайдя в дом, они обнаружили, что в комнате отсутствует акустическая колонка марки «RUIMATECH», которая ранее стояла на полу с правой стороны от входа в комнату. Корпус похищенной мультимедийной акустической колонки был черного цвета, прямоугольной формы, она была напольной, большого размера. В этот же день, при осмотре дачного домика она увидела, что на полу в пристройке лежат женские наручные часы с кожаным ремешком, а также три спички, которых ранее в их дачном доме не было, кому они принадлежат, ей не известно, однако ей известно, что они их семье не принадлежат. Последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ и находилась на даче до вечера, все вещи были на месте. Близнюку С.В. и Охлопковой К.В. она входить в их дачный дом не позволяла, брать их имущество не позволяла, долговых обязательств, у их семьи с Близнюком С.В. и Охлопковой К.В. нет, и не было (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын Свидетель №6 был на даче у своего друга Свидетель №4, после чего по происшествии длительного времени, он ей сказал, что дачу родителей ФИО3 ограбили и украли колонку. Сказал, что ограбили какие-то наркоманы и добавил, что не дай Бог, наша К. будет к этому причастна. Потому что на этот пруд всё лето ходили купаться ее дочь К. и С. Она думает, что ее дочери не было известно, что там находится дача ФИО3. Она с сыном за всё лето Охлопкову и Близнюка видели редко, они только приходили помогать по хозяйственным делам. Ее сын практически не общался с сестрой, так как они не ладят, общих интересов нет. Охлопкова К. никогда не носила часы. Охлопкова К. ей говорила, что не воровала колонку. С попросил её донести что-то, она даже не знала, что именно, потом помогла и всё. Свидетель №6 спросил у Охлопковой К.В. знает ли она с чьей дачи они совершили кражу, на что она ему ответила, что не знает, а Потерпевший №2 сказал ей, что данная дача принадлежит семье его друга. Свидетель №6 в ее присутствии не рассказывал Охлопковой К.В., о том, что на даче ФИО3 хранится мультимедийная акустическая система, и не говорил ей где находится дача ФИО3. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу с дачи ФИО3 совершили Охлопкова К.В. и Близнюк С.В. Откуда Охлопковой К. стало известно, что на даче ФИО3 хранится мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» она не знает (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности их семьи имеется дача, расположенная в СНТ «Текстильщик -3». Дачный дом пригоден для проживания. Родители привезли туда мультимедийную акустическую систему «RUIMATECH» модели VA-7922, и она оставалась хранится на даче. Входная дверь их дачного дома у закрывалась на навесной замок, ключ от которого его родители забирали с собой. На даче у них никого постороннего не было, из его гостей на даче у них был только Свидетель №6, который является его другом. Свидетель №6 проживает со своей мамой, а также у него есть сестра Охлопкова К., которая приходит к ним в гости, но проживает от них отдельно. Свидетель №6 неоднократно с ним бывал на их даче и видел мультимедийную акустическую систему «RUIMATECH», знал, что она хранится на даче. В июле 2023 года, с их дачного дома была украдена мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» модели VA-7922 и в настоящее время ему известно, о том, что данную кражу совершила Охлопкова К. и сожитель последней, в связи с чем он может предположить, что о том, что на их даче хранится мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» Охлопкова К. могла услышать от своего брата Свидетель №6, но, когда и при каких обстоятельствах ему не известно (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг Свидетель №4, у семьи ФИО3 имеется дача, расположенная в СНТ «Текстильщик-3», на которой он неоднократно бывал с Свидетель №4 и видел на ней мультимедийную акустическую систему «RUIMATECH» модели VA-7922, и знал, что она хранится на даче. В июле 2023 года, с дачного дома ФИО3 была украдена мультимедийная акустическая система «RUIMATECH», о чем он узнал от Свидетель №4, а затем ему стало известно, что данную кражу совершила его сестра Охлопкова К. и ее сожитель Близнюк С.В. Откуда Охлопковой К. стало известно, что на даче ФИО3 хранится мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» он не знает, он ей об этом не рассказывал. По факту наличия у Охлопковой К.В. наручных часов может пояснить следующее, что часы он не видел и ему не известно носит ли она какие-либо часы (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть дача, расположенная в СНТ «Текстильщик-3». Нумерация дач в СНТ «Текстильщик-3» начинается с порядкового номера «0». Как ей известно дача под № в настоящее время принадлежит семье ФИО3. По факту хищения с дачи ФИО3 мультимедийной акустической системы «RUIMATECH» может пояснить следующее, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче, а вечером ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. В указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного на даче ФИО3 не видела. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись на свою дачу, примерно в обеденное время она так же ничего и никого подозрительного в районе расположения дачи ФИО3 не видела. О факте хищения с дачи ФИО3 мультимедийной акустической системы «RUIMATECH» она узнала от сотрудников полиции, кто совершил данное хищение ей не известно <данные изъяты>).

Признавая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела:

- сообщением о преступлении, поступившим от Потерпевший №2, о том, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо проникло в его дачный дом расположенный в СНТ «Текстильщик-3» <адрес> откуда совершило хищение мультимедийной акустической колонки, в результате чего ему причинен материальный ущерб (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дачный <адрес> СНТ «Текстильщик-3» <адрес> откуда похитили его имущество, причинив ему материальный ущерб (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – дачного дома № СНТ «Текстильщик-3» города Балашова Саратовской области, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого изъяты наручные часы и три спички (том 2 л.д. 8-17);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» модели VA-7922 (том 2 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, фиксирующим осмотр мультимедийной акустической системы «RUIMATECH» модели VA-7922, проведеный с участием потерпевшего Потерпевший №2, который в данном предмете опознал похищенную у него из дачного дома № СНТ «Текстильщик-3» города Балашова Саратовской области мультимедийную акустическую систему «RUIMATECH» модели VA-7922.

Осмотренная мультимедийная акустическая система «RUIMATECH» модели VA-7922 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 54-60, 61);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе проверки обвиняемый Близнюк С.В. в присутствии защитника Мухтарова С.Р. показал, что, находясь на пляже СНТ «Текстильщик-3» города Балашова Саратовской области Охлопкова К.В. рассказала ему, что в данном дачном массиве имеется дача ее соседей при этом указала, как на место нахождения данной дачи на первую линую от пляжа, на котором они находились. Далее он взял олимпийку и направился в сторону расположения дач, а Охлопкова К.В. наблюдала. Он, видя ограждение, которое легко перелезть, проник на территорию дачи, где подошел к домику и снял с петель входную дверь, после чего вошел в помещение и совершил кражу мультимедийной акустической системы, с целью ее последующей продажи. Данную мультимедийную акустическую систему он с Охлопковой К.В. переносил и продавал вместе (том 2 л.д. 120-124);

- протоколом получения образцов у Охлопковой К.В. бокального эпителия для сравнительного исследования (<данные изъяты>

- протоколом получения образцов у Близнюка С.В. бокального эпителия для сравнительного исследования (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях наручных часов и трёх спичек, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала Охлопковой К.В. и Близнюк С.В. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость представленной на экспертизу мультимедийной акустической системы «RUIMATECH VA-7922» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 8706 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, фиксирующим осмотр наручных часов с ремешком и трех спичек, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные наручные часы и три спички признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Близнюка С.В., данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, убедительны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Близнюка С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, полностью доказанной, и квалифицирует действия Близнюка С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Охлопковой К.В. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, полностью доказанной, и квалифицирует действия Охлопковой К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимых Близнюка С.В. и Охлопковой К.В. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний подсудимого Близнюка С.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он предложил Охлопковой К.В. совершить хищение какого-либо имущества из дачи, на что Охлопкова К.В. согласилась, и попросил ее посмотреть за окружающей обстановкой, а также показаниями подсудимой Охлопковой К.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Близнюк С.В. предложил совершить кражу какого-либо имущества из дачи и предложил ей постоять возле нее для того чтобы предупредить в случае появления какой-либо опасности и она на это согласилась. Кроме того, данный квалифицирующий признак подтверждается объективной стороной, а именно: наличием сговора между Близнюком С.В. и Охлопковой К.В. на хищение какого-либо имущества из дачи достигнутого до начала выполнения объективной стороны преступления, распределением между собой ролей, когда Близнюк С.В. проник в дачу, а Охлопкова К.В. следила за окружающей обстановкой, в дальнейшем они вместе отнесли похищенное имущество и передали его свидетелю Свидетель №1, с целью последующей продажи. Таким образом, о квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» указывают согласованные и совместные объективные действия совершенного преступления подсудимыми.

То обстоятельство, что проникновение в жилое помещение осуществил только подсудимый Близнюк С.В., не свидетельствует об отсутствии между Близнюком С.В. и Охлопковой К.В. сговора. Согласованные, взаимообусловленные, взаимодополняемые и направленные на достижение цели – хищение имущества, действия Близнюка С.В. и Охлопковой К.В. свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении преступления.

Действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого Близнюка С.В. его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает Близнюка С.В. вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Близнюку С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд учитывает, при назначении наказания, что Близнюк С.В. ранее судим, совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Близнюка С.В. суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям его исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого назначением наказания без изоляции от общества, назначив наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Близнюка С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Психическое состояние подсудимой Охлопковой К.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова К.В. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде полинаркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опия, «соли», каннабиноидов, алкоголя по МКБ-10). В период инкриминируемого ей деяния она, кроме указанного хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживала. В отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающая наркоманией она нуждается в лечении, противопоказаний к лечению не имеет (том 3 л.д. 30-31).

При назначении наказания Охлопковой К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, влияния наказания на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, положения, предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ, а также влияние наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд учитывает при назначении наказания, что Охлопкова К.В. совершила тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Охлопковой К.В. суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям её исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на неё исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении Охлопковой К.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, когда условное осуждение применяется к лицу, страдающему наркоманией и алкоголизмом, суду следует при необходимости возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова К.В. нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем суд считает необходимым возложить на Охлопкову К.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании.

С учетом того, что Охлопковой К.В. судом не назначается реальное отбывание наказания, суд не усматривает оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия по делу адвокату Тарасову И.Г. осуществлявшему по назначению защиту Охлопковой К.В., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 16 058 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 3 л.д.150).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Тарасовым И.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 16 058 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия по делу адвокату Тарасову И.И. осуществлявшей по назначению защиту Охлопковой К.В., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 1560 рублей, которые признаны процессуальными издержками (<данные изъяты>).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Тарасовым И.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1560 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия по делу адвокату Мухтарову С.Р. осуществлявшему по назначению защиту Близнюка С.В., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 16 088 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 2 л.д.148).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Мухтаровым С.Р. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 16 088 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Близнюка С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Близнюку С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Близнюку С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Близнюка С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Близнюка С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Охлопкову К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Охлопковой К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Охлопкову К.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти курс лечения от наркомании у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Охлопковой К.В. отменить.

Взыскать с Близнюка С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 088 (шестнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Взыскать с Охлопковой К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 618 (семнадцати тысяч шестьсот восемнадцати) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», коробку от мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; диск, содержащий информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, хранящийся в материалах дела, хранить при материалах дела; мультимедийную акустическую систему «RUIMATECH» модели VA-7922, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности; наручные часы с ремешком и три спички, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                Е.А. Шеломенцева