Решение по делу № 33а-10046/2019 от 31.07.2019

Судья: Доценко И.Н.              адм.дело № 33А-10046/2019                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилов А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Набок Л.А.,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Атаева К.Э.у. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 19.09.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Атаеву К.Э.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области отменить решение от 19.09.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Атаеву К.Э.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана.

Об исполнении решения уведомить суд и Атаева К.Э.у.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Атаев К.Э. угли обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Самарской области 19 сентября 2019 года, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 7 сентября 2021 года.

В обоснование ссылался на то, что из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 11 января 2019 года ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считает, что при вынесении указанного решения административным ответчиком не было учтено, что 25 мая 2017 года заключен брак с Атаевой А.В., в семье воспитывается дочь А.Е.К.., в настоящее время Атаева А.В. беременна, проживают вместе, ведут общее хозяйство.

Кроме того, Атаев К.Э. угли желает официально проживать на территории Российской Федерации, чтобы жить вместе со своей семьей. Для этого уже подготовил документы для приобретения гражданства, сдал экзамен на владение русским языком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд просит признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Исходя из п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Атаев К.Э. угли является гражданином республики Узбекистан.

15 сентября 2018 года О МВД России по г. Жигулевску вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Узбекистан Атаеву К.Е. угли на срок до 7 сентября 2021 года за допущение нарушений требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом указано, что 11 марта 2018 года иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации и убыл 9 июня 2018 года, пробыв на территории 90 суток. 9 июня 2018 года иностранный гражданин вновь прибыл на территорию Российской Федерации и убыл 9 сентября 2018 года, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, превысив срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Решение утверждено ВРИО начальника ГУ МВД России по Самарской области 19 сентября 2018 г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 7 сентября 2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области созданы препятствия для реализации прав и свобод Атаева К.Э угли на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и ребенком, нуждающимся в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", требования административного иска подтверждены представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так, установлено, что 29 мая 2017 года между Рузметовым К.Э.у., гражданином республики Узбекистан и Атаевой А.В., гражданкой РФ заключен брак в отделе ЗАГС г. Ургенча Хорезмской области республики Узбекистан, после регистрации брака Рузметову К.Э угли присвоена фамилия Атаев.

Атаев К.Э. угли является отцом А.Е.К. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с 11 января 2019 года Атаева А.В. состоит на учете по беременности в женской консультации.

На праве собственности Атаевой А.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, что, с учетом приведенных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что решение от 19 сентября 2018 года, которым установлен трехлетний срок ограничения права Атаева К.Э.угли на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на личную и семейную жизнь.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, являются несостоятельными, как противоречащие приведенным выше положениям национального и международного права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области о законности оспариваемого решения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и иной оценке представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: