Решение по делу № 2-80/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-80/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием представителя ответчика ЗАО «Гдовский молочный завод» генерального директора Кузнецовой Т.Л., ответчика Амелина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ЗАО «Гдовский молочный завод» и Амелину Виктору Моисеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гдовский молочный завод» и Амелину Виктору Моисеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 118 468 рублей 14 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 00 копеек.

Своё требование АО «Тинькофф Страхование» обосновало следующими обстоятельствами, что 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хундай IX35 государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования и автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Амелина В.М., принадлежащего ЗАО «Гдовский молочный завод» на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Амелиным В.М., управляющим автомобилем ГАЗ А23R32, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» (договор ЕЕЕ №

Автомобиль Хундай IX35 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис № от 28.05.2016 года. Договор заключён на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хундай IX35 государственный регистрационный знак №, которые должен был оплатить истец составила 389 346 рублей 04 копейки. Указанная сумма была оплачена истцом 19.04.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с экспертным заключением № №, сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа равна 275 725 рублей 13 копеек.

    В соответствии с п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 18 декабря 2008 года САО «ВСК» осуществило выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения вреда вы порядке суброгации в размере 270 877 рублей 90 копеек с учётом износа.

    В соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

    В силу п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

    Таким образом, с ЗАО «Гдовский молочный завод» и Амелина Виктора Моисеевича подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 468 рублей 14 копеек (399 346 рублей 04 копейки (фактические затраты) - 10 000 рублей 00 копеек (франшиза по договору №) - 270 877 рублей 90 копеек (сумма, которую выплатила страховая компания причинителя вреда в соответствии с Законом РФ № 40 «Об ОСАГО»)).

    АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать солидарно с ЗАО «Гдовский молочный завод» и Амелина В.М. в пользу акционерного общества в порядке суброгации 118 468 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 00 копеек.

Истец представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела не прибыл. Представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик генеральный директор ЗАО «Гдовский молочный завод» Кузнецова Т.Л. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» не признала, пояснив суду, что собственником автомобиля ГАЗ А23R32 на момент ДТП являлось Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг». На основании договора лизинга автомобиль был передан в лизинг ЗАО «Гдовский молочный завод» и поэтому на момент ДТП находился в пользовании у завода. На момент совершения ДТП автомобиль ответчика был застрахован по условиям страхования «Каско-лизинг» как предмет лизинга. Срок действия договора с 01.07.2015 по 30.06.2017 года. Дата совершения ДТП 27.12.2016 года относится ко второму году страхования (с 01.07.2016 по 30.06.2017), страховая сумма по ущербу в указанном периоде составляет 807 500 рублей, страховая премия 38 114 рублей. Належащими ответчиками по даному спору являются САО «ВСК» и ООО «Страховая Компания «Согласие». Истц предъявляет требования к ЗАО «Гдовский молочный завод» (собственник транспортного средства) и к Амелину В.М. солидарно, однако солидарность в рамках предъявленных требований не обосновывает. Причинителем вреда является водитель автомобиля Амелин В.М., который признан виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, возмещение ущерба истцу в порядке суброгации в данном споре возможно только с надлежащего ответчика САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие». Истцом не обоснованна сумма выплаты от САО «ВСК» в счёт возмещения вреда в размере 270 877 рублей 90 копеек. Истцом также необоснован расчёт суммы исковых требований. Представленный расчёт в исковом заявлении противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела.

Ответчик Амелин В.М. также исковые требований не признал и полностью поддержал позицию представителя ЗАО «Гдовский молочный завод».

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Страховая Компания «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг», будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствии третьих лиц.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела находит иск АО «Тинькофф Страхование» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки Хундай IX35 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Амелин В.М., управляющий автомобилем ГАЗ А23R32, автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016 года в 06 часов 15 минут в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул.Коллонтай и пр.Большевиков произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки ГАЗ А23R32 государственный регистрационный номер № под управлением Амелина Виктора Моисеевича, нарушившего п.13.4 ПДД Российской Федерации и автомобиля марки ХУНДАЙ IX35, государственный регистрационный знак О127ЕХ178, под управлением собственника автомобиля ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года вынесенным ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга установлена вина Амелина В.М. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Гдовский молочный завод» на праве собственности, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки Хундай IX35 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от 28.05.2016 года.

Повреждения транспортного средства Хундай IX35 государственный регистрационный знак № подтверждаются актом осмотра транспортного средства Независимой Экспертизой группы компаний «НИК» № от 27.12.2016 года.

Согласно заказу - наряду ООО «РусАвто» № № от 19.01.2017 года фактические затраты (стоимость работ, материалов и запчастей) транспортного средства Хундай IX35 государственный регистрационный знак № составили 399 346 рублей 04 копейки, франшиза - 10 000 рублей, итого стоимость работ, материалов и запчастей с учётом франшизы составила 389 346 рублей 04 копейки.

Согласно акту выполненных работ № № от 31.03.2017 года ООО «РусАвто» выполнил для заказчика ФИО5 восстановительный ремонт автомобиля Хундай IX35.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хундай IX35 государственный регистрационный знак № которые должен был оплатить истец АО «Тинькофф Страхование» составила 389 346 рублей 04 копейки, что подтверждается счётом ООО «РусАвто» № № от 31.03.2017 года.

Согласно платежному поручению от 19.04.2017 года сумма 389 346 рублей 04 копейки была оплачена АО «Тинькофф Страхование».

В адрес ответчиков Амелина В.М. и ЗАО «Гдовский молочный завод» 13.02.2018 года были направлены претензионные письма АО «Тинькофф Страхование» с предложением добровольно возместить убытки, причинённые в результате ДТП в размере 118 468 рублей 14 копеек в течение десяти дней с момента получения претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В таком случае, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, при помощи которого был причинён вред, являлось ЗАО «Гдовский молочный завод», что подтверждается договором лизинга №№ от 24 июня 2015 года и паспортом транспортного средства.

Согласно договору лизинга № № следует, что 24 июня 2015 года между ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Гдовский молочный завод» (лизингополучатель) был заключён договор предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на указанное выше транспортное средство.

По делу также установлено, что на момент ДТП 27 декабря 2016 года водитель автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гдовский молочный завод» (принят в ЗАО «Гдовский молочный завод» на должность водителя - экспедитора с 16 мая 2016 года, что подтверждается трудовым договором № от 16 мая 2016 года). Согласно путевому листу № от 26-27 декабря 2018 года Амелин В.М. по заданию ЗАО «Гдовский молочный завод» находился в командировке в г. Санкт-Петербурге на автомобиле ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак № То есть во время исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей Амелин В.М. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Гдовский молочный завод» в пользу Тинькофф Страхование» разницы между понесёнными расходами и страховым возмещением в сумме 118 468 рублей 14 копеек и об отказе истцу в иске к Амелину В.М.

Довод представителя ЗАО «Гдовский молочный завод» Кузнецовой Т.Л. о том, что расчёт взыскиваемой судом суммы стоимости восстановительного ремонта без учёта износа свидетельствует о неосновательном обогащении истца не влечёт отмену решения суда, поскольку в данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Расчёт ущерба подтверждён приложенными к иску документами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины. Оплата истцом государственной пошлины в размере 3 569 рублей 00 копеек подтверждается платёжным поручением № от 26.03.2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ЗАО «Гдовский молочный завод» и Амелину Виктору Моисеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 118 468 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 14 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) 00 копеек.

В иске Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Амелину Виктору Моисеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья: А.А.Широков