Решение по делу № 2-2133/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шеповалова Владимира Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шеповалов В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 ноября 2015 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ....., под управлением Шиловского В.М. (далее – автомобиль Шкода), и транспортного средства Mitsubishi Outllander, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль Митсубиши), в результате которого автомобилю Митсубиши были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши составляет 77004 рубля 00 копеек. Также истец понес расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность Шиловского В.М. была застрахована ОАО «ГСК «Югория». 17 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84004 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кавенский С.Т. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец, ответчик, и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что к заявлению о страховом случае были приложены доверенность от имени истца в отношении ООО «Абстерго», доверенность от имени ООО «Абстерго» в отношении Соловьева Р.О., при этом выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Абстерго» не была представлена (л.д. 198 – 199).

В письменном отзыве третье лицо Шиловский В.М. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д. 122 – 123).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 40 – 41, 185 – 186).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4, 11, 86 – 88).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 03 ноября 2015 года истец являлся собственником автомобиля Митсубиши, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 11).

На 03 ноября 2015 года гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода была застрахована ОАО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Митсубиши была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

03 ноября 2015 года у дома 1 по ул. Коновалова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши под управлением истца, а также автомобиля Шкода под управлением Шиловского В.М. при следующих обстоятельствах.

Шиловский В.М., управляя автомобилем Шкода, двигаясь по ул. Коновалова со стороны ул. Ломоносова в направлении ул. Советских Космонавтов, не убедившись в отсутствии на полосе встречного движения обгоняющих его транспортных средств, не заметив автомобиль Митсубиши, выполнявший в это время обгон автомобиля Шкода и двигавшийся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении, начал совершать маневр левого поворота в дворовый проезд, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Митсубиши на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с ч. 1 и. ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 172 – 182), протоколом, схемой места совершения административного правонарушения (материал по делу об административном правонарушении), которые соответствую требованиям допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для достоверного подтверждения указанных выше обстоятельств.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы третьего лица Шиловского В.М. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а также о том, что заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы является недостоверным доказательством (л.д. 201), т.к. какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, Шиловский В.М. не представил.

Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 172 – 182) недостоверным доказательством, т.к. какие-либо объективные причины для этого отсутствуют. Само же по себе несогласие Шиловского В.М. с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 03 ноября 2015 года произошло в результате действий Шиловского В.М. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши были причинены различные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключении эксперта (л.д. 7, 17 – 29).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Митсубиши в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 ноября 2015 года, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, составили 84000 рублей 00 копеек (77000,00+7000,00=84000,00), что подтверждается экспертным заключением, квитанцией (л.д. 16 – 29).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца на независимую техническую экспертизу автомобиля Митсубиши подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода на 03 ноября 2015 года была застрахована ОАО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Митсубиши – ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Митсубиши, непосредственно ответчику.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 17 ноября 2015 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается перечнем документов (л.д. 4).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 07 декабря 2015 года.

23 ноября 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением свидетельства о регистрации юридического лица – получателя платежа (л.д. 5).

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, т.к. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, не предусмотрено представление свидетельства о регистрации юридического лица, являющегося представителем потерпевшего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения. Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения на день рассмотрения дела судом составляет 84000 рубля 00 копеек.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84000 рублей 00 копеек. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 4 рубля 00 копеек (84004,00-84000,00=4,00).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (84000 рублей 00 копеек), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 84000 рублей 00 копеек (84000,00-0=84000,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения: передал ответчику все необходимые документы, представил автомобиль Митсубиши для осмотра, что подтверждается актом осмотра (л.д. 86 – 88), а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о необходимости снижения размере штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, отсутствуют. Нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения явилось следствием исключительно недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 84000 рублей 00 копеек, что составляет 42000 рублей 00 копеек (84000,00Х50%=42000,00).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

11 января 2016 года между истцом и ООО «Абстерго» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 32), согласно которому ООО «Абстерго» обязалось оказать истцу следующие услуги по настоящему гражданскому делу: юридические консультации, осуществление сбора необходимых документов, написание искового заявления, представление интересов истца в суде (п. 1). Цена услуг была определена сторонами 15000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

11 января 2016 года истец уплатил ООО «Абстерго» 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

06 ноября 2015 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ООО «Абстерго» (л.д. 34).

17 ноября 2015 года ООО «Абстерго» выдало доверенность на имя Кавенского С.Т. (л.д. 35).

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Кавенским С.Т. (л.д. 2 – 3).

Представитель истца Кавенский С.Т. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 01 марта 2016 года; 17 июня 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 126, 203-205).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 11 января 2016 года в размере 15000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик, указывая на чрезмерность и неразумность расходов истца на оплату услуг представителя (л.д. 198 – 199), не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы, а также не указал, в чем именно заключается чрезмерность и неразумность расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Размер понесенных истцом расходов на изготовление дубликатов составляет 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, который истец представил в суд в качестве доказательств, являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ООО «Абстерго», не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле (л.д. 34).

Следовательно, расходы истца на нотариальное удостоверение указанной доверенности не являются судебными издержками, и суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из указанных норм законодательства следует, что при назначении судебной экспертизы по ходатайству третьего лица расходы на ее проведение подлежат возмещению третьим лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица Шиловского В.М., однако им не оплачена, что подтверждается заявлением и счетом (л.д. 167 – 168).

Расходы ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на проведение судебной экспертизы составляют 20768 рублей 00 копеек, что также подтверждается счетом (л.д. 168).

Следовательно, расходы ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет третьего лица Шиловского В.М.

Поэтому суд взыскивает с Шиловского В.М. в пользу ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20768 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеповалова Владимира Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шеповалова Владимира Олеговича страховое возмещение в размере 84000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42000 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы на оплату изготовления дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шеповалова Владимира Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 рубля отказать.

В удовлетворении заявления Шеповалова Владимира Олеговича о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с Шиловского Виталия Михайловича в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.