Решение по делу № 33-5059/2021 от 13.10.2021

Судья Вайгачева А.Н. № 13-1784/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года № 33-5059/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усольцевой Е.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года по заявлению Усольцевой Е.А., Усольцевой Д.А. о взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Усольцевой Е.А., Усольцевой Д.А. удовлетворены частично.

На муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» (далее МУП «Оленегорские тепловые сети») муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный вычислительный центр» (далее ООО «Расчетный вычислительный центр») возложена обязанность при начислении платы (корректировки) за отопление по многоквартирному жилому дому 19, расположенному по адресу: <адрес>, руководствоваться данными технического паспорта дома, правоустанавливающими документами собственников квартир (по состоянию на 11 сентября 2019 года общая площадь жилых помещений составляет 10 350,5 кв.м), в том числе при корректировке за 2018 год.

С МУП «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу Усольцевой Е.А., Усольцевой Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ООО «Расчетный вычислительный центр» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей с каждого.

На основании судебного акта 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждены исполнительные производства №... и №....

Ссылаясь на неисполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, Усольцева Е.А., Усольцева Д.А. 25 июня 2021 года обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «Оленегорские тепловые сети», ООО «Расчетный вычислительный центр» в солидарном порядке судебной неустойки в размере 7500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в пользу каждого из заявителей.

В судебное заседание заявители Усольцева Е.А., Усольцева Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Оленегорские тепловые сети» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ООО «Расчетный вычислительный центр» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А., Усольцевой Д.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Усольцева Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда об исполнении судебного решения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 308.3, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 21 мая 2021 года исполнительные производства, возбужденные на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает возможность применения штрафных санкций.

Довод жалобы относительно того, что поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил необоснованный вывод суда об исполнении решения суда, что не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области исполнительные производства №... и №..., предметом исполнения которых являлось возложение на МУП «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ООО «Расчетный вычислительный центр» обязанности при начислении платы (корректировки) за отопление по многоквартирному жилому дому 19, расположенному по адресу: город Оленегорск, Молодежный бульвар, руководствоваться данными технического паспорта дома, правоустанавливающими документами собственников квартир (по состоянию на 11 сентября 2019 года общая площадь жилых помещений составляет 10 350,5 кв.м), в том числе при корректировке за 2018 год, были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда от 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом порядке не устанавливался.

Более того, надлежащее исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, вопреки доводу подателя жалобы об обратном, установлено судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что постановления от 21 мая 2021 года Усольцевой Е.А. и Усольцевой Д.А. обжалованы в установленном законе порядке и отменены, в материалы дела не представлено. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего спора не является.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в настоящем случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, оснований для взыскания с АО «Оленегорские тепловые сети», ООО «Расчетный вычислительный центр» неустойки с целью их побуждения к исполнению обязанности при начислении платы (корректировки) за отопление по многоквартирному жилому дому 19, расположенному по адресу: город Оленегорск, Молодежный бульвар, руководствоваться данными технического паспорта дома, правоустанавливающими документами собственников квартир, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года