Решение по делу № 33-1275/2019 от 18.01.2019

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-1275/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Кеер Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кеер Л.В.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кеер Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кеер Людмилы Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2012 года в размере 138652 рубля 95 копеек, в том числе: проценты, за пользование кредитом – 88652 рубля 95 копеек; пеню за несвоевременную уплату основного долга – 30000 рублей; пеню за несвоевременную оплату процентов – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3710 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кеер Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250 440,86 руб., в том числе: процентов за пользование кредитом – 114 984,13 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга – 77 347,58 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов – 58 109,15 руб., а также расходов в связи с оплатой государственной пошлины – 7 259 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.06.2012 г. между банком и Кеер Л.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. под 22% на срок до 08.06.2015 г.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Однако Кеер Л.В. неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком платежей.

Ранее банк обращался в суд с иском к Кеер Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 06.06.2012 г. Производство по делу по данному иску было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. При этом, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, определением суда от 01.10.2015 г. было принято решение о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Поскольку последний платеж по указанному выше кредитному договору был сделан 23.06.2014 г., просит взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с 24.06.2014 г. по 12.11.2018 г.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кеер Л.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что мировое соглашение, согласованное сторонами и утвержденное судом 16.05.2013 г., было заключено в отношении всей суммы задолженности по кредитному договору №№ от 06.06.2012 г. Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец повторно заявляет требования в отношении задолженности по указанному договору, несмотря на то, что вся сумма задолженности уже присуждена к взысканию и истцу выдан исполнительный лист.

Также, полагает вывод суда о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет исполненным в момент возврата денежных средств или поступления их на счет, по отношению к рассматриваемому спору недопустимым, нелогичным и абсурдным. Указывает, что не имеется оснований для начисления процентов на сумму основного долга при отсутствии основного долга.

Полагает, что в случае неисполнения обязанности по выплате присужденных судом сумм в срок, взыскатель имеет право на индексацию денежных сумм невозвращенных своевременно, либо на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но не на взыскание процентов и пени за пользование кредитом

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Воробьев И.Г. просит решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Кеер Л.В. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кеер Л.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. с уплатой 22 % годовых на срок до 08.06.2015 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения (п. 4), кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика. Датой платежа является 10 число каждого месяца (п.8 соглашения).

Подписав данное соглашение Кеер Л.В. подтвердила, что Правила кредитования ею получены, с условиями кредитования она ознакомлена и согласна ( п. 11).

При этом, как видно из содержания Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №1 (п. 4.1), проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2).

Также указанными Правилами установлено (п.6.1), что банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежной обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется банком за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №№ от 06.06.2012 года, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в марте 2013 года банк обратился в суд с иском к Кеер Л.В. о досрочном взыскании суммы долга, в рамках рассмотрения которого определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.05.2013 года было утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Кеер Л.В., согласно которому ответчик Кеер Л.В. обязуется погасить всю сумму задолженности по соглашению №№ от 06.06.2012 года путем внесения наличных денежных средств на счет в соответствии с графиком.

На основании заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения, определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 01.10.2015 года, был выдан исполнительный лист согласно определению Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.05.2013 года об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 24.06.2014 года по 12.11.2018 года, поскольку последний платеж ответчицей по кредитному договору №№ был сделан 23.06.2014 года.

Согласно расчету предоставленному стороной истца, по состоянию на 12.11.2018 года задолженность за запрашиваемый период составляет 250 440,86 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 114 984,13 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 77 447,58 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 58 109,15 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что сумма кредита по кредитному договору № в полном объеме ответчицей не возвращена, кредитный договор между сторонами не расторгнут, а последний платеж в счет погашения обязательств по договору был внесен ответчицей 23.06.2014 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору за период с 21.07.2015 года по 12.11.2018 года, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с Кеер Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 138 652,95 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Кеер Л.В. заключая кредитный договор №№, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила, кредит в полном объеме ответчицей не возвращен, что не отрицала сама Кеер Л.В. в судебном заседании, кредитный договор №№ не признан расторгнутым, пользование ответчиком кредита в невозвращенной части продолжается.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о повторном обращении стороны истца с требованием к тому же ответчику, по тем же основаниям, и о том же предмете, который вытекает из кредитного договора от 06.06.2012 года, а также о том, что начисление процентов на сумму основного долга при отсутствии требований о взыскании самого основного долга невозможно, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Как правильно указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении, при обращении в суд в 2013 году, банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2013 года, тогда как при обращении в суд с настоящим иском, банк просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за период с 24.06.2014 года по 12.11.2018 года, то есть за период после заключения сторонами мирового соглашения.

При этом, при заключении между АО «Россельхозбанк» и Кеер Л.В. мирового соглашения, которое было утверждено судом, вопрос о расторжении кредитного договора №№ от 06.06.2012 года сторонами поставлен не был. Из условий мирового соглашения (п. 4) следует, что данное мировое соглашение не является новацией, все обстоятельства (за исключением сроков погашения) по соглашению № от 06.06.2012 года сохраняются.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ). В частности, обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств по данному договору или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае взыскания денежных средств по такому договору в судебном порядке и неисполнения должником решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда, в данном случае определение суда об утверждении судом заключенного сторонами договора мирового соглашения, не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование сумой займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Помимо этого, кредитор вправе потребовать уплату пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеер Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: