Решение по делу № 11-36/2020 от 20.05.2020

Мировой судья судебного участка № 11 Дело № 11-36/2020
Кетовского судебного района
Курганской области
Л.Е. Панюшкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 4 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Аношина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24.03.2020 о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение о возврате Аношину А.В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 11.02.2020 в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока. Кроме того, в указанном определении также указано на недостатки апелляционной жалобы, а именно, не приложен документ, подтверждающий оплаты госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с данным определением, Аношин А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, нетрудоустроен, средств на лицевом счёте не имеет, иного дохода также не имеет, из-за чего не может оплатить госпошлину. Также, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности копировать и рассылать какие-либо документы для всех участников дела за свой счёт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частных жалоб происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Установлено, что 11.02.2020 мировым судьёй судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области было вынесено решение, которым исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области к Аношину Антону Васильевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворены. С Аношина А.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области взыскана стоимость причинённого материального ущерба в размере 1 000 руб., а также в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области госпошлину в размере 400 руб. (л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Впоследствии Екимова Л.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 45).

Мировым судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления Екимовой Л.Г., которое обжалуется в настоящее время СНТ «Водопадное» (л.д. 87-88).

Руководствуясь ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая, что судебный приказ отменён определением 31.10.2019, вступившим в законную силу, а доказательств подачи искового заявления взыскателем в общем порядке не представлено, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от 09.08.2019.

Поскольку законодательством в случае отмены судебного акта истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не нарушает прав товарищества. Судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления Екимовой Л.Г. о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 07.02.2019 о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Екимовой Л.Г., оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Водопадное» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Тренихина