Решение по делу № 33-2889/2019 от 26.07.2019

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2889/2019

Судья Корнеева А.М.

ДокладчикТельных Г.А.                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика «ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу Кузнецовой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме 416078 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ООО «РКС «Инпрайс - Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Обязать Кузнецову Татьяну Анатольевну после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО ГУК «Липецкий коммунальщик»: кухонный гарнитур «Лилия», кровать двуспальная «Севилья», 2 тумбы «Севилья», шкаф платяной трехстворчатый «Севилья», 4 стула «Дали», а также детали встроенного шкафа, подлежащие замене, поврежденные в результате залива, с возложением расходов по их транспортировке на ООО ГУК «Липецкий коммунальщик».

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6390 рублей 78 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива 06.11.2018 года, причиной которого явилась течь стояка горячей воды в санитарном узле вышерасположенной <адрес>, квартиры истца, внутренней отделки кухни, коридора, спальни, зала квартиры и мебели (кухонный гарнитур «Лилия», спальный гарнитур «Севилья» (кровать, 2 тумбы, шкаф), встроенный шкаф, 4 стула «Дали») причинены повреждения. Просила суд взыскать с ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» денежные средства в сумме 102345 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры внутренней отделке и 246897 рублей в возмещение ущерба, причиненного мебели, расположенной в квартире, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей, судебные расходы в сумме на оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг, оказанных по определению размера ущерба в сумме 22000 рублей.

Истец Кузнецова Т.А., третье лицо Караваева Е.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кузнецовой Т.А. по доверенности адвокат Т.А. Цветкова в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» размер устранения повреждений внутренней отделки <адрес> в сумме 97991 рубль, имущества - 191087 рублей (без учета износа), в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности Кутафина Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа, просила снизить сумму компенсации морального вреда, а также снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, причину и факт залива, вину ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» не оспаривала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности Кутафину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Кузнецова Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>

Указанный многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

06.11.2017 года актом, составленным сотрудниками ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» в присутствии Кузнецовой Т.А., установлено, что причиной залива 06.11.2017 года квартиры явилась течь стояка горячей воды в санитарном узле <адрес>. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели в ней расположенной.

Для определения размера компенсации для устранения ущерба в результате залития истец самостоятельно обратилась в Бюро оценки и экспертиз «Сигма» Торопцевой Л.А. для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению эксперта/оценщика Бюро оценки и экспертиз «Сигма» Торопцевой Л.А. от 04.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденных комнат в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес><адрес> по состоянию на 17.11.2017 года составляет без НДС - 86733 рублей, с НДС - 102345 рублей; стоимость поврежденного имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на 17.11.2017 года составляет без НДС - 246897 рублей, с НДС - 246897 рублей.

12.12.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако указанные требования ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без ответа.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из объяснений представителя ответчика следует, что она не оспаривает факт залития квартиры истца по акту от 06.11.2017 г. в результате именно течи стояка горячей воды в санитарном узле <адрес>. Не оспаривала свою вину в повреждении имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего состояния горячего стояка, которое является общим имуществом многоквартирного дома, и необходимость устранения имеющихся недостатков, приводящих к течи, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному и законному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в полном объеме лежит на ответчике ООО ГУК «Липецкий коммунальщик», который, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние стояка трубы горячего водоснабжения, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Определяя размер и характер причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО РКК «Инпрайс-оценка», по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, сторонами не представлены.

Доводов о не согласии с решением суда в части взысканной судом стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества истца апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. В этой части решение не обжалуется.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке претензию от истца ответчик не получал, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что претензия Кузнецовой Т.А. от 12.12.2017 года направлена в адрес ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» 12.12.2017 года представителем истца Цветковой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2017 года, что подтверждается кассовым чеком о почтовом отправлении (л.д. 87а).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика признала факт получения корреспонденции по почтовому отправлению от 12.12.2017 года, но возражала против того, что в качестве вложения была претензия истца.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении иного вложения в почтовое отправление истца от 12.12.2017 года ответчиком не представлено и в материалах дела таких сведений не содержится. Оснований для сомнения в направлении истцом в адрес ответчика претензии от 12.12.2017 года, подтвержденном чеком о почтовом отправлении у судебной коллеги не имеется.

С апелляционной жалобой представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4