Решение по делу № 2-935/2020 от 27.01.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000297-39 Дело № 2-935/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование ФИО3», третье лицо ПАО «Почта Банк» о расторжении договора ФИО3 и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3», мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу был выдан полис-оферта ФИО3 и здоровья заёмщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование - ФИО3» сроком на 60 месяцев, то есть договор ФИО3 заключается на весь срок действия кредитного договора. Страховая премия за подключение к программе ФИО3 составила 120000,00 руб. Данная сумма удержана единовременно и перечислена страховщику. Кредитный договор не оформлялся без заключения договора ФИО3 и здоровья, который в свою очередь, был истцу навязан сотрудником банка. Истец обратился к страховщику с заявлением на досрочное расторжение договора ФИО3 и возврате страховой премии, которое оставлено без ответа.

В настоящее время отсутствует имущественный интерес страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, то есть отсутствует предмет ФИО3. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договора (полис-оферту) добровольного ФИО3 и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить страховую премию в размере 120000,00 руб., взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом в части страховой премии, в размере 3531,00 руб., неустойку в размере 75600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор ФИО3 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 статьи);

- страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 статьи);

- при досрочном прекращении договора ФИО3 по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3;

- при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО3 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Если договором не предусмотрено иное (п. 3 статьи).

Общими нормами заключения договора установлено:

- договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ);

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ);

- условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, ч. 4 ст. 421 ГК РФ);

- договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу был выдан полис-оферта ФИО3 и здоровья заёмщиков кредитов №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование - ФИО3» сроком на 60 месяцев, то есть договор ФИО3 заключается на весь срок действия кредитного договора.

Согласно вышеприведенным нормам закона, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора ФИО3 ст. 958 ГК РФ, относит к договорному урегулированию, а императивной нормой в данном случае являются Полисные условия ФИО3 и здоровья заёмщиков кредита (займа).

Исходя из п. 9.1. полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ФИО3 заключался путём акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты.

За весь период ФИО3 истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 120000,00 руб.

ФИО2 погасил кредитную задолженность перед банком в полном объёме, после чего обратился в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» с заявлением о расторжении договора ФИО3 и возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств перед банком. Данное заявление истца оставлено без рассмотрения.

Из п. 5.5 Условий добровольного ФИО3 и здоровья заёмщиков следует, что если иное не предусмотрено договором ФИО3 (полисом-офертой), при досрочном прекращении договора ФИО3 по инициативе страхователя, страховая премия возврату не подлежит.

Из изложенного выше следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Истец свои исковые требования основывает на применении п. 1, п. 2, п. 3 абз. 1 ст. 958 ГК РФ. Однако перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельства досрочного прекращения договора ФИО3 регламентированы, ограничены, расширительному толкованию не подлежат и заключаются только в двух основаниях: гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращении в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора ФИО3 по иному основанию, а именно: по основанию досрочного погашения своих обязательств по кредитному договору, которое не включено с п. 1 ст. 958 ГК РФ,как обстоятельство, дающее право на возврат части страховой премии.

В связи с чем, к обстоятельству, на котором истец основывает свои исковые требования, применимо положение абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, которым установлено: «… при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО3 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы истца о том, что договор ФИО3 ему был навязан, что выдача кредита была обусловлена заключением договора ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истец с полисом-офертой ФИО3 и здоровья заёмщиков кредитов и условиями ФИО3, являющимися приложением к договору ФИО3 ознакомлен, возражений не имел, о чём поставил свою подпись в тексте полиса-оферты ФИО3 и здоровья.

Также доводы истца о том, что договор ФИО3 являлся только средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а поскольку им обязательства по кредитному договору исполнены досрочном в полном объёме, он вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого осуществлялось ФИО3, являются ошибочными, поскольку досрочная уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу ст. 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты ФИО3 и здоровья. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления рисков утраты ФИО3 и здоровья отпала.

Из договора добровольного ФИО3 следует, что действие договора ФИО3 не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Наличие подписи истца в указанных документах суд расценивает как необходимый и безусловный реквизит этих документов, которым завершается их составление, и наличие этой подписи подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле лица, подписавшего данные документы.

Кроме того, условия ФИО3 о том, что при досрочном прекращении договора ФИО3 по инициативе страхователя страховая премия не подлежит возврату, истцом не оспорены.

Таким образом, досрочное прекращение договора ФИО3 вследствие исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено договором ФИО3 и не является основанием для возврата страховой премии. Следовательно, заявленные ФИО2 требования удовлетворены быть не могут.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование ФИО3», третье лицо ПАО «Почта Банк» о расторжении договора ФИО3 и возврате страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2020.