Решение от 08.12.2022 по делу № 33-44866/2022 от 31.10.2022

Судья: Зотова Е.Г.

гр. дело № 33-44866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-2141/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Губского А.Е. – Шаповаловой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучиной Натальи Борисовны к Губскому Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Губского Алексея Евгеньевича в пользу Кучиной Натальи Борисовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Губскому А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что Кучиной Н.Б. 24.04.2018 была передана Губскому А.Е. денежная сумма в размере сумма на изготовление кровельного покрытия в пос. адрес. В письменной форме договор подряда между сторонами оформлен не был. Ответчик обязался выполнить работы до 01.10.2018. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была написана соответствующая расписка. Губский А.Е. к выполнению работ не приступил, неоднократные просьбы истца возвратить денежные средства ответчик не удовлетворил.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Губский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий Губского А.Е. – Шаповалова Е.Н.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Губского А.Е. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными.

фио и финансовый управляющий ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио (фамилия изменена на фио после заключения брака) 24 апреля 2018 года была передана Губскому А.Е. денежная сумма в размере сумма на изготовление кровельного покрытия в пос. адрес в срок до 01.10.2018, о чем была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, Губский А.Е., получив от истца денежные средства, свои обязательства не выполнил, работы по изготовлению кровельного покрытия не выполнил.

12.11.2020 фио направила в адрес Губского А.Е. претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 432, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Кучиной Н.Б. о взыскании с Губского А.Е. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из того, что ответчик, получив от истца по расписке денежные средства для осуществления работ, указанных в этой расписке, оговоренные работы не выполнил, а в дальнейшем на требования истца в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 24.04.2018 по 24.12.2020 по приведенному в иске расчету, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе финансовый управляющий Губского А.Е. – Шаповалова Е.Н. указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчику по договору подряда, при этом истцом не было доказано не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

Составленная Губским А.Е. расписка от 24.04.2018 не может быть признана договором сторон, поскольку подписана только ответчиком и содержит лишь обязательства последнего, в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны фио (ранее Петлиной) Н.Б.

Исходя из положений ░. 1 ░░. 1102 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 10 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1