Решение по делу № 7A-98/2022 от 04.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В.            Дело № 7А-98/2022(№ 12-69/2022)

УИД 39RS0002-01-2021-009432-96

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                 г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петухова Виталия Валентиновича на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 11 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «ТИС-Диалог».

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Петухова В.В.- без удовлетворения.

В жалобе Петухов В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судьи об истечении срока давности привлечения ООО «ТИС-Диалог» к административной ответственности, считая, чтосрок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Петухов В.В., представитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года Петухов В.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Калининградской области с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, указав, что ООО «ТИС-Диалог» не рассмотрена его заявка на подключение дома к сети Интернет.

По результатам рассмотрения заявления Петухова В.В. Управлением Роскомнадзора по Калининградской области установлено, что заказное письмо №, направленное заявителем ООО «ТИС-Диалог», оператором связи не получено. При этом 30 июля 2021 года Петуховым В.В. через сайт ООО «ТИС-Диалог» была оформлена заявка на подключение к сети «Интернет», направленная на рассмотрение в абонентский отдел, информация о чем была отражена на сайте. Письмом от 10 сентября 2021 года, направленным в адрес заявителя, ООО «ТИС-Диалог» уведомило о невозможности подключения услуги связи ввиду отсутствия технической возможности подключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11 ноября 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Калининградской области Чебодаевой Ю.Г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оставляя указанное определение должностного лица без изменения, а жалобу Петухова В.В. - без удовлетворения, районный суд исходил из того, что к моменту рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «ТИС-Диалог» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем решение судьи законным признать нельзя ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10(ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

При определении компетенции указанных судов в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1КоАП РФ, в отношении ООО «ТИС-Диалог» не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 6.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10(ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Принимая во внимание, что жалоба Петухова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениирассмотрена Ленинградским районным судом г. Калининграда с нарушением правил подведомственности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с передачей жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года отменить.

Передать жалобу Петухова Виталия Валентиновичана определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 11 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТИС-Диалог»по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья