Решение по делу № 2-3639/2018 от 26.10.2018

Отметка об исполнении по делу № 2-3639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской С.Е., Орешкиной Д.А. к Пимановой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Варнавская С.Е., Орешкина Д.А. в лице законного представителя Варнавской С.Е., обратились в суд с иском к Пимановой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 8/12 долей, а ответчику 4/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв.м. расположена на восьмом этаже девятиэтажного дома.

04.10.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение об определении долей в оплате коммунальных услуг.

Между истцами и ответчиком возникли споры, конфликты по поводу пользования квартирой.

    Соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

    Истцы просят определить порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. передав в пользование Варнавской С.Е. и Орешкиной Д.А. комнату площадью 15.7 кв.м., в пользование ответчика Пимановой И.Е., комнату площадью 11,6 кв.м., места общего пользования (ванная комната. Коридор, санузел, балкон, кухня) передать в совместное пользование сторон.

    Истец Варнавская С.Е., являющаяся так же законным представителем Орешкиной Д.А., в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была передана в совместную собственность на 4 человек: родителям истца, её дочери-Орешкиной Д.А. и самой истице. Ответчик Пиманова И.Е. является родной сестрой истца. После смерти матери Варнавской В.И. её доля в праве на квартиру перешла в порядке наследования к истцу вместе с долей другой сестры, Елена, которая отказалась от наследования доли матери в пользу истца, а также к ответчику Пимановой И.Е. Кроме того, при жизни отца Варнавского Е.Н. он произвел отчуждение своей доли в пользу Пимановой И.Е. После смерти родителей ответчица стала проживать в комнате площадью 11,6 кв. метров с балконом, а истец с дочерью выехали из квартиры и проживают постоянно в другом жилом помещении. В спорной квартире остался проживать сын истца с женой, который занимает комнату площадью 15,6 кв. метров. Обращаясь в суд с настоящим иском истец желает закрепить порядок пользования спорной квартирой, для того что бы продать свою долю в виде конкретной комнаты. Кроме того, ответчица препятствует сыну истца и его супруге в доступе на балкон, который примыкает к меньшей комнате, для вывешивания белья. Истец просит, что бы балкон был оставлен в совместном пользовании лиц, проживающих в квартире, поскольку полагает, что часть балкона принадлежит ей, наряду с ответчицей. На удовлетворении иска настивает.

Ответчик Пиманова И.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что спора о пользовании комнатами не имеется, но против совместного использования балкона она возражает.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований учитывается нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Варнавской С.Е.- 5/12 доли в праве, Орешкиной Д.А. - 3/12 доли в праве и Пимановой И.Е., являющейся собственником 4/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается, выписками из ЕГРН ( л.д. 27,38).

Стороны в настоящее время в родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Как следует из плана расположения помещения ( раздел 5 выписки из ЕГРН), спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, имеет две изолированные жилые комнаты: № 1 - площадью 11,6 кв. м, № 2 - площадью 15,7 кв.м с балконом площадью 1,6 кв. метра, вспомогательные помещения: кухня площадью 7,3 кв. метров, коридор площадью 7, 5 кв. метров, раздельный санузел (л.д. 39).

Согласно справке о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по постоянному месту жительства в жилом помещении, удостоверенной паспортистом ООО «Милана», в спорной квартире зарегистрированы истец-Варнавская С.Е., Варнавский А.С. и Орешкина Д.А. ( л.д. 4).

Из пояснений сторон следует, что в указанной квартире фактически проживают: Варнавский А.С. (сын истца Варнавской С.Е.) с супругой, ответчик Пиманова И.Е. со своей дочерью. При этом Пиманова И.Е. с дочерью занимает комнату площадью 11,6 кв. метров с балконом, а комнату площадью 15, 7 кв. метров занимает сын Варнавской А.С. с членами своей семьи.

Истцы с 2016 года в спорной квартире не проживают, интереса в её использования для собственного проживания не имеют, Варнавская С.Е. желает произвести отчуждение своей доли и доли в праве на квартиру несовершеннолетней Орешкиной Д.А.

Требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой или вселении в неё истцами не заявлено, что свидетельствует об отсутствии для истцов каких-либо ограничений со стороны ответчицы Пимановой И.Е. в реализации своих прав на использование спорного жилого помещения по назначению –для личного проживания.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истцы не планируют пользоваться выделенной им при определении порядка пользования квартирой, комнатой, для проживания, в связи с чем заявленное ими требование не связано с намерением защитить свое право пользования.

Оценивая доводы истцов о нарушении их права на пользование местами общего пользования в виде балкона, суд исходит из того, что балкон примыкает непосредственно к изолированной комнате площадью 11,6 кв.м., выход на балкон осуществляется из этой изолированной комнаты. При наличии между сторонами конфликтных отношений, что стороны подтвердили в судебном заседании, оставление данного балкона в общем пользовании сособственников является нецелесообразным, это приведет к возникновению новых конфликтных обстоятельств между сторонами. При этом, как следует из пояснений истца Варнавской С.Е. в судебном заседании, причиной обращения в суд для неё является желание обеспечить доступ на балкон, примыкающий к комнате, которую занимает ответчик Пиманова И.Е., лицам, фактически проживающим в комнате площадью 15, 6 кв. метров, а не самим сособственникам, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исковые требования Варнавской С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Орешкиной Д.А. об определении порядка пользования спорной квартирой без намерения реализовать его суд, с учетом приведенных обстоятельств, полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ истцам в определении порядка пользования спорным жилым помещением, не является для них препятствием для отчуждения принадлежащей им доли в праве на квартиру.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истцов как участников долевой собственности на жилое помещение, вследствие чего требования Варнавской С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Орешкиной Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Варнавской С.Е., Орешкиной Д. А. к Пимановой И.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2018 года