Решение по делу № 33-2789/2019 от 25.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2789/2019    Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «31» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-3909/2018 по иску Юлдашовой М. А. к нотариусу Гурьевой Ж. П. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Сомовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юлдашова М.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Гурьевой Ж.П., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти С.

В обоснование требований истец указала, что является наследником С., которая завещала ей все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ею пропущен срок для принятия наследства. По мнению Юлдашовой М.А., срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года постановлено:

- восстановить Юлдашовой М. А., <дата> года рождения, срок для принятия наследства С., <дата> года рождения, умершей <дата>;

- признать за Юлдашовой М. А., <...>, право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м., этаж №..., кадастровый №....

В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, от истца ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено, при этом от третьего лица – нотариуса Медведева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Юлдашовой М.А. направлена повестка по адресу ее места жительства заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения данное письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Юлдашовой М.А. извещение о назначенном на 31.01.2019 судебном заседании было направлено по адресу ее места жительства, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. на праве собственности с 03 августа 2000 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11 июля 2012 года С. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещалось Б.М.А. (зарегистрировано в реестре №70-2537).

24 апреля 2014 года Б.М.А. изменила фамилию на Юлдашова М.А., о чем составлена запись акта о перемене имени №106.

<дата> С. скончалась, о чем 11 февраля 2015 года составлена запись акта о смерти №535.

В ходе судебного разбирательства Юлдашова М.А. поясняла, что она не обращалась к нотариусу в срок по причине тяжелого материального положения, так как думала, что необходимо при обращении платить деньги, малограмотности, наличия большого количества детей и состояния своего здоровья (сложные роды), при этом ссылалась на то, что в квартиру по адресу: <адрес> въехала после смерти С., в период проживания в указанной квартире подключила интернет и телевидение, которое оплачивала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является малограмотной, многодетной матерью одиночкой троих детей, требующих постоянного ухода и заботы, при этом один ребенок является инвалидом с рождения и нуждается в особом подходе к воспитанию, осложненной беременности истца с последующими преждевременными родами, а также фактического принятия истцом наследства, в связи с чем восстановил Юлдашовой М.А. срок принятия наследства, считая его пропущенным по уважительной причине, признав за ней право на квартиру после умершей С.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

При таком положении, поскольку нотариус по месту открытия наследства в силу возложенных на него законом функций не заявляет правопритязания к наследственному имуществу, следовательно, нотариус не является надлежащим ответчиком по наследственному спору.

Из материалов дела усматривается, что администрация Красносельского района Санкт-Петербурга участвовала в деле в качестве третьего лица.

Поскольку исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложенное не препятствует обращению истца с указанными требованиями к наследникам умершего, приобретшим наследство (при наследовании выморочного имущества - полномочным лицам).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Юлдашовой М. А. к нотариусу Гурьевой Ж. П. о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: