Решение по делу № 1-183/2016 от 02.08.2016

№ 1-183/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Жукова А.С.,

подсудимого Михайлова Н.И.,

защитника – адвоката Пилюгиной В.В., представившей удостоверение, ордер №74843 от 10.08.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Михайлова Н.И., ...

...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...., примерно в 15 часов 10 минут, гражданин .... Михайлов Н.И., .... года рождения, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от .... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст.9,11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. ... «О государственной границе Российской Федерации», на направлении .... (Украина)-.... (Российская Федерация), на удалении около 3 метров северо-восточнее Государственной границы Российской Федерации, около 30 метров юго- восточнее от насыпи отработанной породы и около 200 метров от международного автомобильного пункта пропуска «...», расположенного в ... ..., между делимитационными точками 1185, расположенной на трубе на железной дороге в общем южном направлении по тальвегу безымянной балки на протяжении 1,53 км и точки 1186, расположенной на середине реки Бол. Каменка в 0,79 км северо-северо- восточнее памятника в населенном пункте Власовка (Украина), пересёк Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, после чего был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. Мотивом, побудившим Михайлова Н.И. к совершению преступления, явилось желание проживать на территории Российской Федерации.

Дознание в отношении Михайлова Н.И. по его ходатайству производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела Михайловым Н.И. в присутствии его адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела Михайлов Н.И. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый Михайлов Н.И. пояснили, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. Ходатайство Михайловым Н.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Пилюгина В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 322 УК РФ, по которой обвиняется Михайлов Н.И. предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Михайлов Н.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого Михайлова Н.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Михайлова Н.И. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении наказания подсудимому Михайлову Н.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова Н.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении работникам органов дознания об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Н.И. согласно требований ст. 63 УК РФ суд не усматривает. У Михайлова Н.И. рецидив преступлений отсутствует, поскольку в силу ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое Михайловым Н.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положенийч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Михайловым Н.И. преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении подсудимому Михайлову Н.И. наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 322 ч.1 УК РФ – штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения Михайлова Н.И., с учетом получения Михайловым Н.И. заработной платы или иного дохода и обстоятельств дела. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которого в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства Михайлов Н.И. содержался под стражей с .... по ...., учитывая вывод суда о возможности назначения Михайлову Н.И. штрафа в качестве основного вида наказания, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, учитывая срок нахождения Михайлова Н.И. под стражей, не установив оснований для полного освобождения Михайлова Н.И. от отбывания назначенного наказания, применить к Михайлову Н.И. положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 322 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░