Решение по делу № 22-323/2022 (22-9714/2021;) от 22.12.2021

Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

21 января 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Паначевой Н.А., потерпевшей Ф.И.О.1. и ее представителя адвоката Володина А.В., потерпевшей Ф.И.О.2. и ее представителя ШумиловаА.В., потерпевшей Ф.И.О.3. и ее представителя адвоката ВойноваВ.О.,потерпевшего Ф.И.О.4., осужденного Васильева В.А. и его защитника адвоката Кривоногова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Сандрацкого А.В., Куликова В.В., представителя потерпевшей Ф.И.О.3. адвоката Войнова В.О., представителя потерпевшей Ф.И.О.1. адвоката Володина А.В., представителя потерпевшей Ф.И.О.2. Шумилова А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым

васильев владимир андреевич, родившийся <дата> года,не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильеву В.А. назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания обвиняемого под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено удовлетворить их частично, с осужденного Васильева В.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Ф.И.О.10. в размере 350000 рублей, в пользу Ф.И.О.2. в размере 525000 рублей, в пользу Ф.И.О.9. в размере 225000 рублей, в пользу Ф.И.О.11. в размере 625000 рублей, в пользу Ф.И.О.12. в размере 625000 рублей, в пользу Ф.И.О.13. в размере 20000 рублей.

С Васильева В.А. в пользу Ф.И.О.2. взыскана компенсация расходов на погребение в сумме 115272 рубля.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ф.И.О.5. в части взыскания компенсации морального вреда отказано. Гражданские иски Ф.И.О.2., Ф.И.О.9., Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.5. о возмещении материального вреда, а также заявление Ф.И.О.15. о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Васильева В.А. и адвоката Кривоногова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Паначевой Н.А. и потерпевшего Ф.И.О.4., считавших приговор законным, обоснованным, справедливым, потерпевшей Ф.И.О.1. и ее представителя адвоката Володина А.В., потерпевшей Ф.И.О.2. и ее представителя ШумиловаА.В., потерпевшей Ф.И.О.3. и ее представителя адвоката ВойноваВ.О.,просивших об усилении назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Васильев В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершено им в период с 04:00 до 05:29 04 августа 2019 года около дома № 31 по ул. 40-летия Комсомола.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершено им в период с 05:29 до 06:00 у дома 7 по ул. Малышева.

Все преступления совершены им в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сандрацкий А.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, Васильева В.А. оправдать. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ просит переквалифицировать действия Васильева В.А. на ч. 5 ст. 264 УК РФ. Считает, что показания потерпевшего Ф.И.О.5. об обстоятельствах угона подлежат критической оценке, поскольку они непоследовательны, противоречат показаниям очевидцев и фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в приговоре суд сослался на показания допрошенных свидетелей Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., но исказил смысл, данных этими свидетелями показаний. Обращает внимание на показания Васильева В.А. о непричастности к угону автомобиля «КИА РИО», считая их последовательными и полностью согласующимися с показаниями очевидцев.

Адвокат настаивает на необоснованности вывода суда о том, что Васильев В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не соответствует исследованным доказательствам. Обращает внимание, что в приговоре фактически отсутствуют показания свидетеля Ф.И.О.16., оглашенные в судебном заседании. Считает, что судом не в полной мере оценены показания свидетеля Ф.И.О.17., сообщившего, что от проведения освидетельствования Васильев В.А. не отказывался, клинические признаки опьянения обнаружены не были. Считает, что указанные в приговоре нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования не ставят под сомнение факт отсутствия алкоголя в крови ВасильеваВ.А., поскольку это установлено лабораторно и подтвержденного оглашенными показаниями свидетелей Ф.И.О.18. и Ф.И.О.19. Также утверждает, что в деле не имеется доказательств того, что Васильев В.А. предпринял какие-либо действия, направленные на уклонение от освидетельствования посредством подмены биологической жидкости.

Оспаривает обоснованность выводов экспертных заключений № 494-мг от 11 октября 2019 года, № 524-мг от 24 октября 2019 года, поскольку, по его мнению, они проведены лицами, находящимися в административном подчинении руководителей следственных органов Следственного Комитета России, что нарушает требования п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона РФ «Об экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Оспаривая законность заключения эксперта № 524-мг от 24 октября 2019 года, полагает, что эксперт Ф.И.О.20. не обладает необходимым образованием и опытом для проведения порученного ей исследования. Этот эксперт, в своем заключении не привел перечень технических средств, с помощью которых производил анализы на различных этапах исследования, не указал данные о поверках примененных приборов и другого оборудования, на котором проводилось исследование, не указал сроки и условия хранения образцов буккального эпителия. Отмечает, что согласно заключению, образцы буккального эпителия свидетеля Васильева А.В. получены 16 октября 2019 года, а экспертиза начата 18 октября 2019 года, данные о том, как и при каких температурах, в каких условиях хранился названный образец, отсутствуют, тем самым вызывая сомнения в его сохранности.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, неправильным применением уголовного закона, просит Васильева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ. Анализируя показания потерпевшего Ф.И.О.5., считает их непоследовательными, голословными, полностью опровергнутыми показаниями осужденного Васильева В.А., потерпевшего Ф.И.О.4., свидетелей Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям указанных лиц.

Настаивая на оправдании по ч. 1 ст. 166 УК РФ считает, что в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства добровольной передачи Ф.И.О.5. ключей от своего автомобиля Васильеву В.А. для того, чтобы Васильев В.А. совместно с Ф.И.О.4. съездил за алкоголем. Также считает, что показания свидетеля Ф.И.О.21. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она знает о случившемся со слов Ф.И.О.5. Полагает, что позиция, занятая Ф.И.О.5. по делу обусловлена попыткой избежать гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими в результате ДТП.

Оспаривая обоснованность вывода суда о том, что Васильев В.А., управляя автомобилем в момент ДТП находился в состоянии опьянения, ссылается на показания потерпевшего Ф.И.О.4., свидетелей Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., а также свидетеля Ф.И.О.16., который не выявил у Васильева В.А. признаков, указывающих на наличие опьянения. В то же время суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Ф.И.О.16., которыми опровергнуты показания свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.23., Ф.И.О.24., утверждавших, что у Васильева В.А. наблюдались признаки опьянения. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Ф.И.О.13., данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.25.

Настаивает, что факт отсутствия у Васильева В.А. опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 августа 2019 года № 33, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 06 августа 2019 года, протоколом осмотра журнала исследований биохимического анализа на определение этилового спирта, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О.26., Ф.И.О.18., Ф.И.О.19.

Настаивает на необоснованности вывода суда о том, что результат анализа крови, отраженный в акте от 09 августа 2019 года № 33, не может являться доказательством отсутствия у ВасильеваВ.А. состояния опьянения, поскольку факт принадлежности поступившей на исследование крови именно Васильеву В.А. никем не оспаривается.

Считает, что из показаний свидетелей Ф.И.О.27. и Ф.И.О.17. следует, что Васильев В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что факт подмены анализа мочи в приговоре не мотивирован, при этом настаивает, что данный вывод основан на недопустимых доказательствах, к которым относятся заключения экспертов № 494-мг от 11 октября 2019 года, № 524-мг от 24 октября 2019 года, № 527-мг от 26 ноября 2019 года. Кроме того, обращает внимание на зафиксированное в заключении эксперта № 524-мг от 24 октября 2019 года отличие цвета изъятого у Васильева А.В. образца эпителия на ватный наконечник зонда-тампона и представленного на экспертизу, однако судом данному факту правовая оценка не дана.

В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О., представляющий интересы потерпевшей Ф.И.О.3., просит приговор изменить, назначить Васильеву В.А. более строгое наказание. В обоснование указывает, что Васильев В.А. свою вину в совершении преступлений в полном объеме не признал, фальсифицировал анализ биоматериала в ходе предварительного следствия, тем самым пытался уклониться от ответственности. Обращает внимание, что нарушение Правил дорожного движения РФ носило для Васильева В.А. систематический характер, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов для себя не делал. Обращает внимание, что в результате совершенного преступления две семьи остались без кормильцев, а дети – без поддержки и воспитания отцов.

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В., представляющий интересы потерпевшей Ф.И.О.1., а также представитель потерпевшей Ф.И.О.2. – ШумиловА.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости, просят усилить назначенное Васильеву В.А. наказание. Считают, что суд не дал должной оценки высокой степени общественной опасности действий Васильева В.А., обстоятельствам совершенного преступления, а также его позиции, выражающейся в попытке избежать уголовной ответственности и ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и представителей потерпевших государственный обвинитель – начальник отдела государственных обвинителей Коваленко Е.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Вывод суда о том, что потерпевший Ф.И.О.5. не передавал ключи от автомобиля Васильеву В.А., не давал разрешения им пользоваться, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ф.И.О.5., который в том числе подтвердил, что документы на автомобиль он Васильеву В.А. не передавал. Свидетели Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8. не смогли опровергнуть эти обстоятельства, а к показаниям потерпевшего Ф.И.О.4. суд обоснованно отнесся критически исходя из его дружеских отношений с Васильевым В.А.

Состояние опьянения, в котором находился Васильев В.А., подтверждено показаниями потерпевшего Ф.И.О.5., очевидцев и участников ДТП, сотрудников ДПС, «Скорой помощи» и МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24». Считает доказанным факт фальсификации образца биологической жидкости ВасильеваВ.А., поскольку в момент его подмены он находился в смотровой, осознавал характер действий своего отца, знал о фальсификации и умолчал о ней.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, данные о личности Васильева В.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ограничение доступа в зал судебного заседания представителей средств массовой информации, назначение по делу закрытого судебного заседания и рассмотрение дела в таком порядке вопреки позиции потерпевших, проведение части судебного разбирательства в открытом судебном заседании, и, несмотря на это, оглашение только вводной и резолютивной частей приговора не противоречили принципам уголовного судопроизводства и не нарушили прав участников судебного разбирательства. Отступление от закрепленного в уголовно-процессуальном законе принципа гласности не влечет снижения гарантий процессуальных прав участников судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании не отличается от его публичного рассмотрения, стороны не были ограничены в праве участвовать в судебном разбирательстве и в возможности обжалования приговора, на что указано и в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года, поэтому судебная коллегия признает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными.

Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Васильева В.А. в угоне автомобиля Ф.И.О.5. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам деяния, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, при которых ВасильевВ.А. воспользовавшись тем, что Ф.И.О.5. находится в состоянии опьянения и его действия не контролирует, взял ключи от замка зажигания и дверей принадлежащего Ф.И.О.5. автомобиля. Затем он вышел на территорию, прилегающую к дому №31 по ул. 40-летия Комсомола, подошел к припаркованному автомобилю Ф.И.О.5., открыв ключами двери автомобиля сел в салон и привел автомобиль в движение. Управляя автомобилем, он проехал до перекрестка улиц Малышева и Московская, где допустил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с принципом, предусмотренным ст. 5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Основанием уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 8 УК РФ является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные Уголовным кодексом.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ признается доказанным, если установлено, что транспортное средство изъято у собственника или иного владельца вопреки его воле.

В обоснование вывода о совершении осужденным данного преступления суд сослался на показания потерпевшего Ф.И.О.5., который в период предварительного расследования и в суде первой инстанции утверждал, что около 4 часов утра Ф.И.О.4. ему предлагал сходить за сигаретами, но он отказался, после чего уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он от телефонного звонка Ф.И.О.4., который сообщил ему, что попал с Васильевым В.А. в аварию, затем он ушел домой, а около 10:00 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в аварию попал принадлежащий ему автомобиль. После этого он обратился с заявлением в полицию об угоне, поскольку ключи от своего автомобиля он ВасильевуВ.А. не давал, документы на автомобиль не передавал, пользоваться автомобилем ему не разрешал.

Суд признал, что этими показаниями вина осужденного доказана, свидетели Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8. очевидцами передачи ключей не являлись. Показания Ф.И.О.4. о том, что в ходе обсуждения с Ф.И.О.5. и Васильевым В.А. вопроса о необходимости приобретения алкоголя для продолжения его употребления, Ф.И.О.5. передал ключи от своего автомобиля Васильеву В.А., чтобы тот съездил к себе домой за алкоголем, подвергнуты судом критической оценке, как направленные на минимизацию ответственности осужденного.

Между тем, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.6., данным в судебном заседании о том, что о произошедшей аварии Ф.И.О.6. узнал, когда Ф.И.О.4. позвонил Ф.И.О.5., который перед этим находился вместе с ними. Незадолго до этого Ф.И.О.4. Ф.И.О.5. и Васильев В.А. выходили на балкон и что-то обсуждали, затем Ф.И.О.5. остался, а Ф.И.О.4. и Васильев В.А. из квартиры ушли. Поскольку на балкон они выходили втроем, передачу ключей от автомобиля никто кроме них троих видеть не мог. После звонка Ф.И.О.4. Ф.И.О.5. сказал всем участникам вечеринки, что Васильев В.А. и Ф.И.О.4. уехали на его машине. После звонка Ф.И.О.4. он, Ф.И.О.7. и Ф.И.О.8. поехали к месту аварии, а Ф.И.О.5. и Ф.И.О.28. остались в квартире. Судом оглашены показания Ф.И.О.6. данные им в период предварительного расследования, в которых он также указывал, что Ф.И.О.4., Ф.И.О.5. и ВасильевВ.А. обсуждали необходимость приобретения алкоголя. Затем они вышли из квартиры, а вернулся уже один Ф.И.О.5. На вопрос, где остальные, Ф.И.О.5. пояснил, что дал ключи от своего автомобиля Васильеву В.А., и тот с Ф.И.О.4. уехал за алкоголем. (т. 4 л.д. 91-94) После оглашения Ф.И.О.6. подтвердил эти показания, как более правильные.

Свидетель Ф.И.О.7. в судебном заседании также подтвердила, что только у Ф.И.О.5. был автомобиль, и он сказал, что Васильев В.А. с Ф.И.О.4. уехали на нем. Из ее показаний также следует, что Ф.И.О.5. перед звонком Ф.И.О.4. не спал и общался с другими участниками вечеринки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8. подтвердил в суде, что через некоторое время после того как обнаружилось отсутствие Васильева В.А. и Ф.И.О.4., Ф.И.О.5. позвонил Ф.И.О.4. и сообщил что они попали в аварию. Из его показаний также следует, что Ф.И.О.5., понимая, что Ф.И.О.4. с Васильевым В.А. попали в аварию на его машине, начал нервничать и паниковать. После звонка Ф.И.О.4. Ф.И.О.5. не заявлял, что его автомобиль угнали. В соответствии с оглашенными показаниями Ф.И.О.8. в период предварительного расследования пояснил, что не видел, чтобы Ф.И.О.5. передавал ключи от своего автомобиля Васильеву В.А. и разрешал ему уехать на своем автомобиле. (т. 4 л.д. 105-108) после оглашения Ф.И.О.8. подтвердил эти показания.

Из показаний матери осужденного - Ф.И.О.29., данных в судебном заседании, также следует, что после аварии она общалась с Ф.И.О.7., которая сообщила ей, что когда все заметили отсутствие Васильева В.А. и Ф.И.О.4. Ф.И.О.5., вернувшись в квартиру, сказал, что дал ключи Васильеву В.А., и тот с Ф.И.О.4. уехал на его автомобиле.

Судом также приведены в приговоре письменные доказательства, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины осужденного Васильева В.А. Между тем, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, страховым полисом, протоколом осмотра территории, прилегающей к дому №31 по ул. 40-летия Комсомола, установлено место, время дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений, причиненных автомобилям в нем участвовавшим, перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Ф.И.О.5., в число которых Васильев В.А. не включен, а также место парковки автомобиля возле дома Ф.И.О.4.

Таким образом, приведенные судом письменные доказательства не подтверждают и не опровергают показания свидетелей Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8. и Ф.И.О.29., а также потерпевшего Ф.И.О.4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего Ф.И.О.5. о том, что в момент отъезда Васильева В.А. и Ф.И.О.4. он спал, ключи от своего автомобиля Васильеву В.А. не передавал, управлять своим автомобилем ему не разрешал, опровергнуты совокупностью показаний свидетелей Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., которые судом первой инстанции признаны достоверными. Они опровергнуты и протоколом осмотра сотового телефона Ф.И.О.5., в соответствии с которым в 07:16 Ф.И.О.5. звонил Ф.И.О.7., а в 07:18 Ф.И.О.7. позвонила Ф.И.О.5. и длительность соединения составила 46 секунд. Кроме того Ф.И.О.5. звонил Ф.И.О.7. также и в 10:12. Кроме этого Ф.И.О.5. звонил Васильеву В.А. в 10:07, но соединение не состоялось, в 06:12 он звонил Ф.И.О.4., длительность соединения составила 32 секунды, а в 13:13 Ф.И.О.4. на его телефонный звонок не ответил. В 10:56 Ф.И.О.5. получил от матери осужденного Ф.И.О.29., которая перед этим пыталась до него дозвониться, смс-сообщение с просьбой встретиться. Принадлежность иных телефонов, приведенных в осмотре по исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела установить не представляется возможным. (т. 4 л.д. 81-83) Из совокупности этих доказательств следует, что Ф.И.О.5. добровольно передал ключи Васильеву В.А. для поездки за алкоголем. О том, что Васильев В.А. уехал за алкоголем к себе домой свидетельствует и установленный в суде первой инстанции маршрут его движения в направлении места проживания.

Поскольку показания потерпевшего Ф.И.О.4. об обстоятельствах передачи Ф.И.О.5. ключей от автомобиля Васильеву В.А. согласуются с показаниями Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., критическая оценка судом первой инстанции показаний этого потерпевшего, в том числе и о том, что Ф.И.О.5. и ранее разрешал Васильеву В.А. управлять своим автомобилем, признается судебной коллегией необоснованной. Показания потерпевшего Ф.И.О.4. судебная коллегия признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами.

Свидетель Ф.И.О.21. знает об обстоятельствах только со слов потерпевшего Ф.И.О.5. и ее показания не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку показания самого Ф.И.О.5. опровергнуты.

Добровольная передача Ф.И.О.5. ключей от своего автомобиля Васильеву В.А. для осуществления поездки исключает возможность квалификации действий ВасильеваВ.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и влечет его оправдание в совершении данного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие документов не является физическим препятствием к управлению автомобилем, для этого достаточно только ключей от замка зажигания и дверей. В связи с этим показания Ф.И.О.5. о том, что документы на автомобиль он Васильеву В.А. не передавал, вывод об отсутствии в действиях Васильева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не опровергают.

Выводы суда о доказанности вины Васильева В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Суд правильно установил, что Васильев В.А., управляя автомобилем «КИА РИО», находился в состоянии опьянения и двигался по проезжей части ул. Малышева со стороны ул. Бажова в сторону ул. Московская со скоростью более 90 км/ч. Следуя в этом направлении, Васильев В.А. избрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате у дома №7 по ул. Малышева он допустил столкновение со стоящими перед перекрестком улиц Малышева и Московская автомобилями. В результате столкновения Ф.И.О.30. и Ф.И.О.31. получили телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти на месте происшествия, а здоровью пассажира Ф.И.О.4., находившегося с Васильевым В.А. в автомобиле «КИА РИО», причинен тяжкий вред. В процессе управления автомобилем «КИА РИО» Васильевым В.А. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2.

Осужденный Васильев В.А. признавая свою вину частично и не оспаривая обстоятельств столкновения, отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Несмотря на это вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8. поясняли, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнали, когда Ф.И.О.4. позвонил Ф.И.О.5. и сообщил о произошедшей аварии.

Потерпевший Ф.И.О.4. дал показания в суде первой инстанции о том, как на автомобиле Ф.И.О.5., под управлением Васильева В.А. он поехал к последнему за алкоголем. Маршрут движения выбирал Васильев В.А. В силу опьянения, в пути следования он сам находился на переднем пассажирском сидении в полудреме, но в районе торгового центра «Высоцкий» обратил внимание на высокую скорость и выезд ВасильеваВ.А. на встречную полосу движения. Непосредственно перед столкновением он закричал.

Помимо показаний Ф.И.О.4. управление Васильевым В.А. автомобилем подтвердили свидетели Ф.И.О.13. и Ф.И.О.32., которые непосредственно после столкновения видели ВасильеваВ.А. на водительском сидении. Ф.И.О.13. также пояснил, что в больнице он чувствовал исходивший от Васильева В.А. запах спиртного, тот ему пояснил, что выпил немного.

Из совокупности оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников Ф.И.О.16., Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24., оказывавших Васильеву В.А. первую помощь на месте происшествия, следует, что у него отсутствовали признаки травматического шока и явный запах алкоголя, но его состояние было неадекватным. Он был возбужден, неправильно оценивал окружающую обстановку, его зрачки были расширены на всю радужку, в связи с этим они сделали вывод, что он находится в состоянии опьянения.

Сотрудники полиции Ф.И.О.25., Ф.И.О.33., Ф.И.О.34., в судебном заседании пояснили, что прибыв на место дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) также заметили, что Васильев В.А. ведет себя неадекватно. Их показаниями подтверждено посещение палаты, в которую был помещен Васильев В.А. в медицинском учреждении, его родителями.

В приговоре подробно приведены исследованные письменные доказательства помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждающие нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В том числе, содержание протокола осмотра места ДТП, в котором зафиксировано положение автомобилей после столкновения и полученные этими автомобилями повреждения, установлено направление движения автомобиля Васильева В.А. непосредственно перед столкновением. Экспертным путем установлено отсутствие неисправностей систем торможения и рулевого управления у автомобиля «КИА РИО», возникших до ДТП и способных повлиять на прямолинейность движения автомобиля. В ходе проведения судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Ф.И.О.31. и Ф.И.О.30. наступила на месте ДТП через непродолжительный промежуток времени в результате причинения множественных повреждений внутренних органов и систем. Заключениями экспертов установлено, что комплекс повреждений, причиненных в результате ДТП Ф.И.О.4., по признаку опасности для жизни квалифицирован как тяжкий вред здоровью, а телесные повреждения, обнаруженные у ВасильеваВ.А., квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Обнаруженное у Ф.И.О.13. телесное повреждение по признаку длительности нарушения функций органов и систем квалифицированно как причинившее легкий вред здоровью.

Совокупностью экспертных автотехнических заключений и содержанием видеозаписей камер наблюдения, установлен не только маршрут следования ВасильеваВ.А. в направлении места постоянного проживания до момента ДТП, но и превышение им скоростного режима. В районе перекрестков ул. Малышева и Белинского, его скорость составила 94,7 км/ч, Малышева и Розы Люксембург 126,7 км/ч, Малышева-Пушкина-Гоголя 137,8 км/ч, Малышева и 8 Марта 155,4 км/ч. Двигаясь по маршруту, автомобиль активно маневрировал, избегая столкновения с попутными и встречными автомобилями, совершал обгоны, перестраиваясь из ряда в ряд, выезжал на встречную полосу движения и возвращался обратно, проезжал на запрещающие сигналы светофоров.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств опровергнуты доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП стало ухудшение состояния Васильева В.А., у него потемнело в глазах, стало сводить руки и ноги, он, возможно, потерял сознание и себя не контролировал.

Судом в полном объеме проверены обстоятельства получения от Васильева В.А. пробы воздуха и образцов биологических жидкостей, необходимых для анализа на состояние опьянения.

Учитывая совокупность показаний свидетелей Ф.И.О.16., Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24., Ф.И.О.25., Ф.И.О.33. и Ф.И.О.34., в отношении Васильева В.А. был обоснованно составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Этот протокол в полной мере соответствует требованиям закона, отказ Васильева В.А. его подписать, надлежащим образом зафиксирован. Данный протокол был обоснованно принят врачом Ф.И.О.17. в качестве повода к получению необходимых для исследования образцов. Показаниями врача Ф.И.О.17. также установлено, что получить пробу воздуха не представилось возможным в связи с полученной при ДТП травмой, после этого младшему медицинскому персоналу были даны распоряжения о получении образцов крови и мочи.

Судом оглашены показания медицинских работников Ф.И.О.26., осуществившей забор крови у Васильева В.А., и передавшей полученный образец на анализ, а также Ф.И.О.18. и Ф.И.О.19. непосредственно проводивших анализ полученной пробы крови Васильева В.А. и пояснивших, что в результате содержание алкоголя в крови установлено не было.

Свидетель Ф.И.О.27. в суде первой инстанции и в период предварительного расследования утверждала, что передав Васильеву В.А. стерильный контейнер, она не менее получаса ждала, когда Васильев В.А. сможет сдать анализ. Она предлагала взять пробу катетером, но Васильева В.А. отказался. Затем она вышла из палаты, поскольку ее кто-то позвал, и поэтому во время сбора образца не присутствовала. При ее возвращении наполненный контейнер с пробой находился на столе, она его забрала и передала на исследование. В период ее отсутствия с Васильевым В.А. в помещении смотровой остался его отец.

Проведёнными по делу генетическими экспертизами объективно подтверждено, что в контейнере с полученной пробой находился образец, произошедший от отца осужденного, происхождение его от Васильева В.А. исключено. Тем самым опровергнуты исследованные судом первой инстанции показания свидетеля Ф.И.О.35. о том, что его сын анализ сдал сам.

По заключению Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области при осмотре Васильева В.А. выявлены клинические признаки опьянения. Наряду с этим установлены обстоятельства подмены биологического объекта (мочи). Комиссия пришла к выводу, что в этом случае имеет место отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод соответствует требованиям п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года и судебной коллегией признается обоснованным.

Поскольку Контрольная комиссия Министерства здравоохранения является вышестоящим органом, уполномоченным проверять обоснованность актов освидетельствования на состояние опьянения, подмена образца выявлена позднее, чем были составлены акты в отношении Васильева В.А., и явилась поводом к этой проверке, ссылку стороны защиты, что данным актом состояние опьянения Васильева В.А. не установлено, судебная коллегия признает несостоятельной, не опровергающей вывод суда о доказанности управления Васильевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения и в том случае, когда этим лицом не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, для целей статьи 264 УК РФ не имеет значения каким конкретным веществом и какой вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) вызван. Исследованными доказательствами достоверно установлено наличие у Васильева В.А. первичных признаков опьянения. В связи с этим на освидетельствование он был направлен обоснованно и указание врача о необходимости получения всех трех образцов является правомерным.

Судебная коллегия также учитывает, что исследование, предполагая получение трех образцов, представляет собой единую процедуру проверки лица на состояние опьянения. В связи с этим отказ предоставить один из образцов является отказом от прохождения процедуры в целом и влечет признание лица управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона осмотр места происшествия производится в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 164, 166, 168, 170 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность указанных норм процессуального закона при проведении этой категории следственных действий нарушена не была.

Вопреки доводам стороны защиты исследованные судом заключения экспертов подготовлены специалистами в пределах их специальных познаний, они научно обоснованы, противоречий, ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, не содержат. Каких – либо данных о том, что участвовавшие эксперты подлежали отводу, в материалах уголовного дела нет, в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены. Все эксперты в соответствии с имеющимися расписками, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований ст. 195-199 УПК РФ при назначении, производстве экспертиз и использовании полученных результатов в процедуре доказывания по настоящему делу не допущено.

Указанные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости и допустимости. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного.

Юридическая оценка действий Васильева В.А. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной.

Проверив доводы стороны обвинения о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам о несправедливости назначенного наказания, необходимости его усиления до максимального размера судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не позволяет назначить осужденного максимальное наказание.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что преступление отнесено к категории тяжких, но по своему характеру является неосторожным, поскольку за руль Васильев В.А. сел не с целью совершения ДТП, причинения смерти Ф.И.О.30., Ф.И.О.31. и тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.4. Степень общественной опасности данного преступления определена санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, по строгости значительно превышающей санкции остальных составов преступлений, предусмотренных данной нормой. В то же время, по смыслу закона преступление может быть совершено в условиях, которые непосредственно не связаны с его объективной и субъективной стороной, но существенно снижают возможность контроля за соблюдением запретов, установленных уголовным законом, облегчая тем самым совершение преступлений с одной стороны, затрудняя их раскрытие и расследование с другой. В этом случае преступление признается совершенным в условиях повышенной общественной опасности. В силу указанных условий обстоятельства, создающие повышенную общественную опасность преступления, подлежат самостоятельному доказыванию.

Вместе с тем ни в период предварительного расследования, ни в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих совершение Васильевым В.А. преступления при условиях, создающих повышенную общественную опасность им содеянного, не добыто. Поэтому ссылка суда первой инстанции при назначении Васильеву В.А. наказания на повышенную общественную опасность преступления, подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного за это преступление наказания.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст. Поскольку добровольная компенсация морального вреда прямо предусмотрена п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание. Исследовав данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно учел при назначении наказания совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики и благодарственные письма, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу требований закона судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок максимального наказания в виде лишения свободы не может превышать 2/3 от верхнего предела санкции статьи уголовного закона и применительно к санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ составляет 10 лет.

Вопреки доводам стороны обвинения систематический характер допущенных Васильевым В.А. нарушений ПДД РФ, заключающийся в основном в превышении скоростного режима, учтен судом первой инстанции в полном объеме.

Вменяемость Васильева В.А. и его способность понести наказания за содеянное, подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в силу закона является обязательным.

Возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирована в приговоре. Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется.

В исправительную колонию общего режима Васильев В.А. направлен верно, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении васильева владимира андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания;

- в части осуждения Васильева В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ приговор отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Васильевым В.А. в этой части право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

- исключить из приговора решение о назначении Васильеву В.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, до 8 (восьми) лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- апелляционные жалобы адвокатов Сандрацкого А.В., Куликова В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Войнова В.О., ВолодинаА.В., Шумилова А.В., оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор в отношении Васильева В.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи