Решение по делу № 33-1341/2022 от 10.02.2022

Судья – Зайнулин А.В.                                         Стр.118 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-1341/2022                10 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Зажигиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зажигина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в срок не позднее 31 мая 2021 г. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 109 196 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Зажигина Е.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Её представитель Амосенков Ю.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» Биркина Е.А. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением суда исковые требования ООО «ВИБС-Инвест» удовлетворены частично. С ООО «ВИБС-Инвест» взыскана в пользу Зажигиной Е.И. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30500 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 2 902 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований Зажигиной Е.И. отказано.

С решением суда ООО «ВИБС-Инвест» не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства будут сдвинуты не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). Причиной приостановки строительства объекта и изменения сроков сдачи дома послужило введение на территории Архангельской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта       2020 г. №28-у данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Считает, что в соответствии с п. 8.4 Договора долевого строительства в такой ситуации стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылается на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры для снижения рисков по продлению сроков сдачи объекта – наняты дополнительные бригады, заключены договоры с новыми подрядчиками, дольщику предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. 15 марта 2021 г. истцу направлено уведомление № о переносе сроков и дополнительное соглашение. Письмо получено истцом, однако ответ не направлен, и в соответствии с п. 3.4 Договора новые сроки передачи объекта долевого строительства считаются согласованными. Считает, что судом не достаточно снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ. Взыскание неустоек может значительно ухудшит финансовое положение ответчика как застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав иных участников долевого строительства. Считает неустойку в сумме 60000 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 25 августа 2021 г. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит снизить неустойку до 30000 руб. Не согласен с суммой штрафа. Считает его также несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ. Указывает, что возможность снижения штрафа по Закону о защите прав потребителей предусмотрена п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Полагает, что суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Амосенкова Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, между 14 января 2020 г. заключен договор          № участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства - <данные изъяты>. (п. 4.3 Договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2021 г. (п. 3.2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства перед застройщиком в части оплаты цены договора.

Объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время. Доказательств наличия иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ обязательства, Закона о защите прав потребителей, и удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании новых сроков передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в случае отсутствия выражения воли дольщика на согласование новых сроков строительства, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, с учетом фактически оплаченной суммы по договору за данный период, степени нарушения прав потребителя, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение              ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.А. Мананникова

Судьи                                   Н.П. Рассошенко

                                         Н.В. Романова