Решение по делу № 7У-2422/2023 [77-1179/2023] от 10.03.2023

№77-1179/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Морхова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

адвоката Косенкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Крылова С.В. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав адвоката Косенкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соколова С.И., предлагавшего апелляционное определение отменить с передачей на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2022 года

Крылов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

22 августа 2007 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года условно - досрочно на 1 год 5 дней;

16 июля 2009 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

11 декабря 2018 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 20 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2020 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 1 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 14 дней ограничения свободы; снят с учета 14 декабря 2020 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10 и ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы;

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с Крылова С.В. процессуальные издержки: в сумме 1500 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Крылову С.В. в ходе судебного заседания, а также 11 580 и 7720 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Приговором суда Крылов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество совершенное путем обмана, в двух <данные изъяты> хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в <данные изъяты> хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшим; в трех кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию мошенничества по ч. 1 ст. 161 УК РФ; исключен из осуждения Крылова С.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Голубева С.К., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание смягчено до 3 лет лишения свободы; переквалифицировано преступление, совершенное в отношении Соловьева Д.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено Крылову С.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Отменен приговор в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Крылов С.В. указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания и необоснованностью предъявленного обвинения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его к инкриминированным преступлениям, за исключением преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8 В обоснование указанных доводов осужденный Крылов С.В. указывает, что не один потерпевший в полицию с заявлением не обращался; потерпевший ФИО13 давал в суде противоречивые показания; судом проигнорированы показания потерпевшего ФИО12, согласно которым, он сам дал банковскую карту Крылову С.В. и назвал пин - код для снятия денежных средств в размере 2000 рублей. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, наличие тяжелых хронических заболеваний, сложную жизненную ситуацию, нуждаемость в оперативном лечении, а судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крылова С.В. заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные требования закона, по настоящему уголовному делу, должным образом не выполнены.

При назначении наказания в сотвствии с требованиями ст. 60 УК РФ признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговором суда Крылов С.В. с учетом изменений внесенных судом апелляционной интенции, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору, суд, при назначении наказания Крылову С.В. в виде лишения свободы, учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении Бойковой В.Н., судом признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что преступления Крыловым С.В. были совершены в период непогашенной судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, суд обоснованно в приговоре указал на наличие в действиях осужденного по всем преступлениям в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступления, в связи с чем, ему было назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, установив наличие рецидива преступления, суд не признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, на осужденного в силу закона должны распространяться требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды создали правовую неопределенность назначенного наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и вынесению судебных решений, в том числе, разрешающих дело по существу, не устранил допущенные ошибки в части неопределнности назначенного наказания, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, иные доводы кассационной жалобы осужденного, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого Крылова С.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, в целях обеспечения производства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Крылова С.В., меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401. 15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Крылова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Крылова ФИО17 отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе судей.

Избрать Крылову ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 18 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи