Решение по делу № 11-92/2024 от 20.06.2024

Дело №

Мировой судья Зеленкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2024 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.

При секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Юртаева С. С. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 13.05.2024 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Юртаева С. С. о взыскании задолженности с должника Бирюковой Л. П.,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев С.С. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказание юридических услуг по судебной защите прав и законных интересов с должника Бирюковой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Бирюковой Л.П. в пользу Юртаева С.С. задолженности в сумме 60 000 руб., неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1087,30 руб.

Должником Бирюковой Л.П. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, заявителю разъяснено, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе взыскатель Юртаев С.С. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что причины, препятствующие представлению возражений должником, являются уважительными, не мотивирован и не основан на фактических обстоятельствах дела. Так копия судебного приказа направлялась в адрес должника, конверт с судебной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем не получение должником судебного извещения является волеизлиянием должника, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в деле и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для выдачи судебного приказа. С учетом указанного, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неполучения должником почтового отправления с копией судебного приказа.

Просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возврате заявления должника об отмене судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Бирюковой Л.П. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>. Конверт с копией судебного приказа возвращен в суд по истечении срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа. Мировой судья, разрешая заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что должник не получал копию судебного приказа, доказательства того, что он уклонился от получения корреспонденции отсутствуют, соответственно должник был лишен возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда об уважительности причин пропуска срока соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм права не допущено.

Кроме того, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывала Бирюкова Л.П. в своем заявлении, ссылаясь на то, что не подписывала документов на оплату услуг со взыскателем.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании задолженности по договору не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Нарушений прав взыскателя обжалуемым определением мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений не допущено, поскольку отмена судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела. В случае отмены судебного приказа, статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, что и было разъяснено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Юртаева С. С. о взыскании задолженности с должника Бирюковой Л. П. - оставить без изменения, частную жалобу Юртаева С. С. - без удовлетворения.

Судья                        подпись                Н.В. Навалова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № на 2-м судебном участке Калининского судебного района <адрес>.