Решение от 11.04.2013 по делу № 22-439/2013 от 20.03.2013

Судья Кадочникова Е.В.                                                                                                                    Дело № 22-439а.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                            11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Шагабутдинова А.А.,

судей Быстровой О.А. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Грустливого Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года, которым

Грустливый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 ноября 2004 года <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 18 сентября 2008 года на основании ст.10 УК РФ) по ст.ст.159 ч.1; 158 ч.3; 30 ч.3, 158 ч.3; 158 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2007 года <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 18 сентября 2008 года на основании ст.10 УК РФ) по ст.ст.159 ч.2; 159 ч.2; 158 ч.1; 69 ч.3; 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

- 2 мая 2012 года <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от 11.09.2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (эпизод от 28.09.2012 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Грустливому назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., осужденного Грустливого Д.В. и его защитника Морозову Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильину И.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грустливый Д.В. признан виновным в том, что он 11 сентября 2012 года в период времени с 07 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> у своего знакомого ФИО7, распивал спиртные напитки, после чего, воспользовавшись тем, что последний уснул и не видит его действий, тайно похитил из квартиры ноутбук «AcerAspireZG5», стоимостью 6300 рублей, принадлежащий ФИО17 С похищенным имуществом Грустливый Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

28 сентября 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, Грустливый Д.В., находясь в подъезде № строящегося дома № в микрорайоне <адрес> прошел в помещение квартиры №, где, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил находившийся там перфоратор марки «BoschGBH-2-26 DRE 064253703», стоимостью 2760 рублей, принадлежащий ФИО13, намереваясь причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму, однако по не зависящим от него причинам довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом Грустливый Д.В. не смог, так как после выхода из дома был задержан потерпевшим ФИО13

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Грустливый Д.В. просит направить уголовное дело на «дополнительное следствие»; полагает, что в нем много взаимоисключающих противоречий.

Также указывает на некомпетентность адвоката ФИО16, осуществлявшей его защиту в суде, считает, что она не знала материалов уголовного дела, неоднократно вводила его в заблуждение.

В продолжение к доводам апелляционной жалобы Грустливый Д.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей.

В частности, по мнению Грустливого Д.В., показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям ФИО13 и ФИО11, а также протоколу осмотра места происшествия; показания свидетеля ФИО9 опровергаются записями в его (Грустливого) медицинской карте, находящейся в следственном изоляторе; показания ФИО10 и ФИО17 отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме; экспертизы по оценке перфоратора и ноутбука проведены ненадлежащим образом.

Полагает, что суд незаконно основывает свои выводы на чистосердечном признании, которое получено без участия адвоката и которое не подтверждено им (Грустливым) в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе Грустливый Д.В. высказывает мнение о том, что, постановляя приговор, суд не учел, что при задержании свидетель ФИО11 превысил допустимые нормы и избил его без каких-либо на то оснований; что проверка по факту нанесения ему побоев затягивалась под любым предлогом; и что имеются несоответствия по изъятию перфоратора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грустливый Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил, что кражу ноутбука из квартиры ФИО19 не совершал; по инициативе ФИО7 ноутбук был ими «заложен». Он (Грустливый) сообщал сотрудникам полиции о том, где находится ноутбук, но они его розыск произвести не пожелали. В суде первой инстанции он об этом не говорил, так как был введен в заблуждение оперативными сотрудниками и адвокатом, утверждавшими, что в таком случае он будет привлечен к ответственности совместно с ФИО20.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Грустливого Д.В. в содеянном является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО17, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, поскольку их показания о причастности Грустливого к совершению инкриминируемых ему преступлений последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями осужденного на предварительном следствии; оснований полагать, что указанные лица оговаривают Грустливого Д.В. в суде не установлено; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приведенные в суде апелляционной инстанции Грустливым Д.В. доводы о том, что принадлежавший потерпевшей ФИО17 ноутбук был «заложен» им по инициативе её мужа - ФИО7, судебная коллегия находит надуманными.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, приглашая Грустливого к себе домой для употребления спиртных напитков, он предупредил его, чтобы тот ничего из квартиры не воровал; ноутбук брать ему не разрешал.

В судебном заседании Грустливый Д.В. с показаниями ФИО7 в целом согласился; в ходе предварительного следствия также данные обстоятельства не отрицал; добровольно сообщил о совершении кражи ноутбука в явке с повинной (л.д.12-13); будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника дал подробные признательные показания (л.д.23-25).

Фактов незаконного воздействия на Грустливого Д.В. со стороны оперативных сотрудников полиции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11 и ФИО12, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается; не противоречат они и протоколу осмотра места происшествия.

Как видно из материалов уголовного дела, сообщение о совершении кражи перфоратора из строящегося дома, поступило в отдел полиции № <адрес> 28 сентября 2012 года в 11 часов 20 минут (л.д.52); осмотр места происшествия начат в 12 часов 00 минут; в ходе осмотра места происшествия в кейсе, с которым был задержан Грустливый Д.В., обнаружен перфоратор, принадлежащий ФИО13 (л.д.54-56).

Расхождение в показаниях ФИО13, ФИО11 и ФИО12 по времени убытия с места происшествия объясняется индивидуальными особенностями памяти конкретного человека и не является существенным.

Поставленные в жалобе вопросы, связанные с проверкой заявления Грустливого Д.В. о причинении ему ФИО21 побоев при задержании, разрешаются в ином порядке и отношения к обжалуемому приговору не имеют.

Доводы о том, что ФИО13 и ФИО11 оговаривают его под страхом быть привлеченными к уголовной ответственности за побои, судом проверены и своего подтверждения не нашли; в приговоре им дана надлежащая оценка.

Мнение Грустливого Д.В. о недопустимости его чистосердечного признания в совершении кражи перфоратора ошибочно; обязательное присутствие защитника при обращении лица с чистосердечным признанием в совершении преступления законом не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела видно, что при получении письменного обращения Грустливого с чистосердечным признанием в хищении перфоратора требования закона соблюдены; давления со стороны следственных органов на него не оказывалось.

Вопреки утверждению Грустливого Д.В. о неполноте проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, выводы эксперта являются объективными, мотивированными, аргументированными, основанными на использовании специальной литературы. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержит в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Заключение экспертизы дано в ясных и понятных выражениях; все поставленные перед экспертом вопросы нашли свое отражение; перфоратор был непосредственно представлен на экспертизу, проведенной экспертом проверкой основной функции перфоратора установлена его исправность (л.д.133).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде, не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Против осуществления своей защиты в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО16 подсудимый Грустливый Д.В. не возражал; из протокола судебного заседания следует, что при оказании юридической помощи позиция адвоката полностью совпадала с позицией Грустливого; данное обстоятельство он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений права Грустливого Д.В. на защиту.

Замечания Грустливого Д.В. на протокол судебного заседания относительно неполного изложения показаний ФИО17 и ФИО10 рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ; принятое судьей решение по результатам их рассмотрения достаточно мотивировано.

Действия Грустливого Д.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Грустливого Д.В., обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение суда о назначении Грустливому Д.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Как видно из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Грустливому Д.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ; оснований для его смягчения и применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года в отношении Грустливого <данные изъяты> оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: