Решение по делу № 33а-11963/2021 от 14.07.2021

Дело № 33а-11963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1025/2021 по административному исковому заявлению Попова Константина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенковой Наталье Александровне, заместителю начальника данного отделения Минаевой Екатерине Павловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

по апелляционной жалобе административного истца Попова Константина Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Попов К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области (далее по тексту – Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) Лисенковой Н.А., заместителю начальника данного отделения Минаевой Е.П. Главному Управлению ФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконными постановления административных ответчиков от 30.03.2021 № 151525456/6608-1 и от 20.04.2021 № 153087820/6608-1 об окончании исполнительного производства № 253112/20/66008-ИП, и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и свобод административного истца.

В обоснование административного иска указал, что является стороной исполнительного производства № 253112/20/66008-ИП от 30.06.2020 по исполнительному документу № 079987343 от 20.07.2018 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. 30.03.2021 в рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление № 151525456/6608-1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит статьям 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: право на добросовестность и лишения должника прав на меры дополнительной государственной поддержки при невозможности исполнения решения суда. С 14.04.2020 и по настоящее время Попов К.А. зарегистрирован в качестве безработного и не имеет каких-либо источников доходов, о чем Дзержинский РОСП был проинформирован. Попов К.А. признан малоимущим. 30.03.2021 административный истец обратился к судебному приставу с заявлением о признании малоимущим в установленном законом порядке. На основании представленных документов, судебный пристав-исполнитель Лисенкова Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако административный истец считает, что основанием для окончания исполнительного производства в отношении него должно быть указано п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» - возращение исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, т.к. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 05.04.2021 административный истец обратился с жалобой на имя начальника Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области *** на постановление об окончании исполнительного производства. В результате рассмотрения жалобы, постановление оставлено без изменения. Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец просит их отменить и обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении административных исковых требований Попова К.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лисенковой Н.А., заместителю начальника данного отделения Минаевой Е.П. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 30.03.2021 за № 151525456/6608-1 и от 20.04.2021 за № 153087820/6608-1 об окончании исполнительного производства № 253112/20/66008-ИП от 30.06.2020, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Поповым К.А. принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что исполнительное производство № 253112/20/66008-ИП от 30.06.2020 должно было быть окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель реализовал все допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ООО УК «Райкомхоз» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией 19.07.2021, электронной почтой 19.07.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2020 на основании исполнительного листа № 079987343 от 20.07.2018, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области *** в отношении административного ответчика Попова К.А. возбуждено исполнительное производство № 253112/20/66008-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь в размере 32265 руб. 33 коп. в пользу ООО «УК «Райкомхоз НТ».

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лисенковой Н.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лисенковой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 253112/20/66008-ИП от 30.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что во время проведения исполнительских действий невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного ответчика от 30.03.2021 № 151525456/6608-1 об окончании исполнительного производства № 253112/20/66008-ИП, а также об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлял запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также в Росреестр и ГИБДД, к операторам сотовой связи.

В соответствии с ответами на запросы административный ответчик Попов К.А. является клиентом ПАО «Сбербанк России», ПАО «КБ УБРиР». В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа на основании статей 2, 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поповым К.А. предоставлена справка из Департамента по труду и занятости Свердловской области ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» о постановке на учет в качестве безработного с 14.04.2020, с 01.10.2020 выплата пособия прекращена.

15.03.2021 ТОИОГВ СО – Управление социальной политики № 21 выдана справка о том, что Попову К.А. назначено социальное пособие как малоимущему гражданину с 01.02.2021 по 30.04.2021.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2021.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, должник не осуществляет трудовую деятельность, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращения исполнительных документов взыскателю.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № 253112/20/66008-ИП от 30.06.2020 должно быть окончено не на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 № 151525456/6608-1 об окончании исполнительного производства № 253112/20/66008-ИП. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении административного ответчика прав последнего не нарушает, в том числе, учитывая наличие законных оснований для его вынесения.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба административного ответчика от 06.04.2021 рассмотрена полномочным лицом врио. начальника отдела старшим судебным приставом Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в установленный законом срок.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращения исполнительного документа взыскателю, то старшим судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Попова К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 № 151525456/6608-1 об окончании исполнительного производства № 253112/20/66008-ИП.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова Константина Анатольевича без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков