Решение от 05.11.2024 по делу № 2-4155/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-4155/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004490-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Родионову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Родионову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Родионов С.Н.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

САО «ВСК» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 736293 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

До обращения в САО «ВСК» Родионов С.Н. получил страховое возмещение по рассматриваемому событию от Страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в размере 305472 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что за счет САО «ВСК» у Родионова С.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 305472 рублей 82 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Родионова С.Н. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 272300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей.

Протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Родионов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В силу части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6254 рубля 73 копейки. Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены до 272300 рублей, исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, с Родионова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5923 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 - 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4155/2024 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5923 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░