Решение по делу № 12-702/2021 от 27.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» Сидорова В.А.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» Борцовой Е.О.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» Сидорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № АК -8/203/2021, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в связи с тем, <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТеплоВодоСервис» Сидоров В.А. обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области об отмене данного постановления.

В заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе.

Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТеплоВодоСервис» Сидоров В.А. и Борцова Е.О. оставили разрешение данного вопроса на усмотрения суда.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные с ней материалы, заслушав мнение законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТеплоВодоСервис», приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТеплоВодоСервис» Сидорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при этом суд исходит из следующего.

Часть 5 статьи 6.11 КоАП МО предусматривает ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и объект противоправного посягательства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ следует, что данный Закон устанавливает требования к регулированию вопросов содержания зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

<данные изъяты>

Тем самым, вмененное обществу административное правонарушение нельзя отнести к области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то есть исходя из упомянутых определений Верховного Суда Российской Федерации нельзя отнести к перечню, предусмотренному пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Как усматривается из доводов жалобы и приложенных к ней документов, являясь собственником спорного земельного участка, он используется обществом в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Таким образом, по доводам общества, вмененное ему правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку такая эксплуатация (содержание) территории является неотъемлемой составляющей деятельности общества.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» Сидорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № АК-8/203/2021, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», прекратить.

Разъяснить законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис», что он вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: