Решение по делу № 2-491/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-491/2019

Поступило в суд 02.09.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000887-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года          г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семашко Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Семашко Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> между Семашко Е.Г. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № <......> с лимитом задолженности <......> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность - в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1. Общих условий УКБО) был расторгнут договор <.....> путём выставления заключительного счёта.

На основании решения б/н единственного акционера от <.....> фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». <.....> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Просит взыскать с ответчика Семашко Е.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <.....> по <.....> включительно, состоящую из суммы общего долга – 49607,67 рублей, из которых: 27852 рубля 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15285 рублей 63 копейки – просроченные проценты; 6469 рублей 76 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 00 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 23 копеек.

В судебное заседание истец - представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению и ходатайству просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражают против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Ответчик Семашко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....>, поданному в Купинский районный суд Новосибирской области ответчиком Семашко Е.Г. до судебного заседания, просит рассмотреть дело в своё отсутствие и передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области.В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные документы, находит, что гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семашко Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты принято к производству Купинского районного суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный истцом спор о взыскании задолженности по договору кредитной карты является имущественным спором, цена иска не превышает 50000 рублей, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семашко Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты следует передать мировому судье 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу, удовлетворив ходатайство ответчика Семашко Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Ходатайство ответчика Семашко Елены Григорьевны удовлетворить.

Гражданское дело № 2-491/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семашко Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности мировому судье 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области (ул. <...>).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее определение.

Судья:     Дроздова А.С.