Решение по делу № 2-3289/2017 от 15.03.2017

Дело №2-3289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В. В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX-4, государственный номер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ-320302, государственный номер <номер> - Едунова Д. А.

Гражданская ответственность Едунова Д.А., в результате эксплуатации которого был причинен ущерб Истцу, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

19.01.2017       г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в общем размере 293700 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению. № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 368400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № <номер> составила 25841 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 100541 руб., расходов по оценке в размере 21000 руб., а также оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое недоплаченное возмещение в размере 100541 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, возместить расходы по оценке ущерба в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

2

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 55297,55 руб. из расчета 1% от суммы задолженности в день, начиная с 20.01.2017 г. по 15.03.2017 г.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 52841 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. В случае вынесения решения просит применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Едунов Д.А., Обманщикова А.А., Хохряков И, А., Бобылев М.Ю., Русленникова С.Г.

Третье лицо Едунов Д. А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Едунова Д. А.

Третье лицо Обманщикова А. А. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Обманщиковой А. А.

Третье лицо Хохряков И. А, в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Хохрякова И. А.

Третье лицо Бобылев М. Ю. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Бобылева М. Ю.

Третье лицо Русленникова С. Г. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Русленниковой С. Г.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.11.2016 г. в 11-40 час. возле <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX-4, государственный номер <номер>. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 320302, государственный номер <номер> - Едунова Д.А., который при

3

движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля истца и совершил столкновение, с последующим столкновением со стоящим автомобилем ВАЗ 2123, государственный номер <номер>, принадлежащим Обманщиковой А.А., с последующим столкновением со стоящим автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер <номер>, принадлежащим Хохрякову И.А., с последующим столкновением со стоящим автомобилем Пежо 307, государственный номер <номер>, принадлежащим Бобылеву М.Ю., с последующим столкновением со стоящим автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер <номер>, принадлежащим Русленниковой С. Г.

При этом автомобилю Suzuki SX-4, государственный номер <номер>, принадлежащему истцу на праве, собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 320302, государственный номер <номер> Едунова Д.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> сроком действия 24.08.2016 г. по 23.08.2017 г.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, Истец обратился в экспертное учреждение для определения ущерба, причиненного в результате страхового случая. В соответствии с Экспертным заключением № <номер>, составленным ИП Сысоевым П.А. сумма ущерба, причиненного автомобилю Suzuki SX-4, государственный номер <номер>, составляет 368400 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № <номер>, составленному ИП Сысоевым П. А., составила 25841 руб.

01.03.2017     г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 15.03.2017 г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения суду представлено экспертное заключение № <номер>, составленное ИП Сысоевым П. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX-4, государственный номер <номер> в соответствии с Единой методикой составила 368400 руб. с учетом износа, а также отчет № <номер>, составленный ИП Сысоевым П. А., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25841 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением и отчетом, составленными экспертом-техником ИП Сысоевым П.А.

4

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Эксо-Гбэт» <номер>, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку из экспертного заключения не установлено ценами какого экономического региона руководствовался эксперт при проведении исследования. Кроме того, экспертное заключение состоит лишь из акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд" определяет в соответствии с экспертным заключением и отчетом, представленным стороной истца, в общем размере 394241 руб.

В судебном заседании представителем истца требования в части взыскания страхового возмещения уменьшены до 52841 руб. Таким образом, недоплаченное Ответчиком страховое возмещение составляет 52841 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-Ф3 положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-Ф3) вступили в силу с 01.09.2014 г.

5

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения). Учитывая, что полный пакет документов к Ответчику о страховой выплате был предоставлен 05.12.2016г., следовательно, у него возникла обязанность по уплате Истцу неустойки, начиная с 26.12.2016 г.

Истец просит взыскать неустойку с 20.01.2017г. по 15.03.2017г. исходя из следующего расчета 100541 руб.х1%х55дн, где 100541 руб. сумма недоплаты, 55 дн. - количество дней просрочки

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 55297,55 руб. Факт просрочки со стороны ответчика установлен в судебном заседании.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

6

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной

7

настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной

8

судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере только после принятия иска к производству, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение с учетом уменьшения исковых требований истцом в размере 52841 руб. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26240,50 руб. руб.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

9

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Петухова В. В. подлежат взысканию:

- 21000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 12000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Петухова В.В. страховое возмещение в размере 52841 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 21000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2385,23 руб.

10

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09,2017 г.

Председательствующий судья

М.В. Шахтин