Решение по делу № 22-2030/2024 от 21.08.2024

дело № 22-2030                                                               судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова А.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Козлова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 9 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя выводы суда и положения ст. 80 УК РФ, обращает внимание на положения закона и полагает, что речь идёт о фактическом отбытии им определенного срока наказания в виде лишения свободы.

Цитируя ч.2 ст. 6 УК РФ отмечает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, что влечет за собой невозможность как повторного осуждения за однажды совершенное преступление, так и невозможность назначения за одно преступление нового (повторного) наказания.

Отмечает, что наказание за одно и то же преступление в России назначается единожды и, если оно не было отменено в установленном законном порядке, то исполняется только оно и никакого другого наказания исполнятся не может, иначе это противоречит ст. 6 УК РФ.

Указывает, что согласно приговору Егорьевского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Срок наказания исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, полагает, что неотбытая часть его наказания может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку фактически им отбыто не менее 2/3 срока наказания (срок наказания отбыт им ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что он получил законное право обратиться с ходатайством к суду о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано.

Считает, что в положениях ст. 80 УК РФ нигде не указано, что им должно быть отбыто не менее 2/3 срока какого-либо иного наказания, поскольку в законе прямо указано, что он применяется к осужденным к лишению свободы, и он получил такой незавидный статус ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии осужден не был, наказание в виде лишения свободы к нему более не применялось.

Приводя положения ст. 10 УК РФ указывает, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Отмечает, что в день его осуждения (ДД.ММ.ГГГГ) и в день вступления приговора в законную силу действовали положения ст. 80 УК РФ, согласно которым он получал право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах полагает, что позиция суда первой инстанции не только ошибочна, но и незаконна, так как противоречит положениям ст.ст. 6, 10 УК РФ, при том обстоятельстве, что ст. 80 УК РФ и приведенный в обжалуемом постановлении пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ таких противоречий не содержит.

В настоящий момент им подготовлены открытые письма с аналогичным обоснованием ошибочной позиции суда первой инстанции в различные организации с просьбой вынести свое публичное заключение по данному вопросу.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из смысла ст. 80 УК РФ, с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. (п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом в случае, если судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Козловым А.А. часть наказания заменена в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 9 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно характеристике ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Козлов А.А. отбывает наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытию которой возможно предоставление неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ (2/3) – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка указанных в ст. 80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания исправительными работами в Новомосковский районный суд Тульской области, Козлов А.А. фактически не отбыл 2/3 части срока наказания в виде принудительных работ, дающих право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сделав такой вывод, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Александра Александровича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания исправительными работами - отменить, производство по материалу – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: