Решение по делу № 33-9224/2020 от 14.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-20/2020    № 33-9224/2020 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Калиниченко Н.В.Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Курской А.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре            Мазуровой К.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртумерова Эдема к Сидорову Анатолию Васильевичу о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

        по частным жалобам Куртумерова Эдема и его представителя Мусатаева Марата Максутовича, Сидорова Андрея Анатольевича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года,

установила:

в июне 2019 года Куртумеров Э. обратился в суд с иском к ФИО12 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в частности, истцу принадлежит 47/100 доли вышеуказанного жилого дома, площадью 47,7 кв.м., ответчику – 53/100 доли.

В настоящее время данный жилой дом фактически разделен на два блока, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы, самостоятельные системы отопления, разные входы, может эксплуатироваться отдельно и являться самостоятельным объектом прав. Истец просил произвести раздел указанного жилого дома, признать за ним право собственности на его 47/100 долей, за ответчиком на 53/100 долей дома, с прекращением права общей долевой собственности, а также признать данный жилой дом, домом блокированной застройки.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Куртумерова Э. к ФИО13 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности прекращено.

Не согласившись с определением суда, Куртумеров Э. и его представитель - Мусатаев М.М, Сидоров А.А. подали частные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателей частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о предъявлении иска к умершему лицу; судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание и не дана правовая оценка ошибке в указании в иске имени и отчества ответчика, правильно указаны фамилия ответчика, его дата и место его рождения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Куртумеров Э., ФИО14 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы частных жалоб в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу названных правовых норм суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений процессуального закона, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» изложена соответствующая правовая позиция.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу ФИО1 умер до предъявления настоящего иска в суд, оснований для применения к данным правоотношениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому и прекращение производства по делу является преждевременным, исходя из следующего.

Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в актовой записи о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> полагая, что ответчик умер.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом предъявлены требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> (л.д. 2-4).

Между тем, из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> (л.д. 169).

При этом, согласно паспортным данным ФИО3, дата его рождения указана – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес> (л.д. 215); в деле находится также заявление о признании иска ответчиком, содержащее аналогичные сведения о дате и месте его рождения (л.д. 136).

При наличии указанных противоречий суд первой инстанции не определил возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле; при необходимости анализа правоотношений не установил конкретных носителей прав и обязанностей; не использовал возможность направления соответствующих запросов, в том числе с указанием сведений о дате и месте рождения ответчика; не дал надлежащую оценку представленным сторонами и находящимся в материалах дела доказательствам.

Все вышеизложенное повлияло на правильность принятого судом определения.

Таким образом, выводы суда о предъявлении иска к умершему ответчику и необходимости прекращения по этому основанию производства по делу являются преждевременными и ошибочными, ограничивающими право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела, в соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: