Решение по делу № 2-687/2023 от 12.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца Боровкова Ю.Ю., при введении протокола судебного заедания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боровков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алькасар», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 217 525,22 руб., из которых: 167 525,22 руб. – неустойка, 50 000,00 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькасар» и Боровковым Ю.Ю. заключен договор № НБ2/119 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, назначение: жилое, общей площадью с холодными помещениями 42,09 кв.м., расположенная на 6 этаже, в 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительство объекта, составляет 2 735 850,00 руб. Обязательство по оплате долевого взноса истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается приложенным к настоящему иску чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 739 250 руб. Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта участнику – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем объект передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору. Таким образом, просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору для целей расчет неустойки составляет 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 525,22 руб. Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, в силу статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» у истца возникло право требования компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в октябре 2022 года в адрес застройщика по адресу регистрации направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить причитающуюся истцу неустойку, которая полечена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ответчика на претензию следует, что ответчик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, однако обстоятельства по уплате неустойки не исполнил, мировое соглашение, несмотря на ведение переговоров, с истцом не заключено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что поскольку настоящий спор является спором о защите прав потребителей, а местом регистрации истца по месту жительства является г. Радужный ХМАО-Югры, то исковое заявление на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ должно рассматриваться Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец Боровков Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, полагая, что дело должно быть рассмотрено Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в случае передачи дела по подсудности, ему это будет неудобно в связи с территориальной отдаленностью от суда и проживанием в г. Радужный. Пункт 12.5 договора долевого участия в строительстве, которым стороны предусмотрены договорную подсудность по месту нахождения застройщика, им не признавался недействительным, с такими требованиями в суд он не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150). Согласно указанного протокола, представитель ответчика Дзюба Д.А. настаивала на удовлетворении ходатайства, поступившего до начала судебного заседания, о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

До начала судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи. Радужнинским городским судом была направлена заявка на проведение судебного заседания путём использования видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Краснодара (л.д. 161), в Прикубанский районный суд г. Краснодара (л.д. 169) и в Краснодарский краевой суд (л.д. 170), однако согласно ответа Прикубанского районного суда г. Краснодара в суде не имеется технической возможности провести посредствам видеоконференц-связи судебное заседание (л.д. 171), согласно ответа Ленинского районного суда г. Краснодара возможность участия в судебном заседании с помощью ВКС не подтверждена в связи с занятостью зала, оборудованного системой видеоконференц-связи. Ответа от Краснодарского краевого суда на момент судебного заседания не получено, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи ответчику протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, как и отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в том числе с учетом установленных действующим законодательством сроков рассмотрения дел данной категории, и во избежание нарушения прав и интересов сторон по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 12.5 Договора № НБ2/119 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. В соответствии с претензионным порядком заинтересованная сторона до обращения в суд предоставляет другой стороне письменную претензию в соответствии с предметом спора. При ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответов на них составляет 20 рабочих дней с момента получения одной из сторон письменной претензии другой стороны. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем она разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика.

Местом нахождения застройщика согласно выписке из ЕГРЮЛ: №, <адрес>.

Таким образом, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора в установленном законом порядке путем включения соответствующего условия в договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома и до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств этому не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара, поскольку принято Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Боровкова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о защите прав потребителя – передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                                                      Е.Ю. Першина

Копия верна

Судья                                                      Е.Ю. Першина