Решение по делу № 33-1597/2023 от 10.04.2023

                                                       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023

Судья Шишова А.Н. № 33-1597-2023     УИД 51RS0002-01-2022-004616-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Оразова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите право потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» Новохижко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оразов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2017 г. у ответчика приобретена видеокарта «***»; на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки, то есть при подключении в состав системного блока видеокарта не определялась системой.

2 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, передав с заявлением товар.

При приеме товара ответчик произвел осмотр, повреждений не имелось, нарушений условий эксплуатации не установлено, недостатки товара подтвердились, что зафиксировано в заказе-наряде.

14 августа 2019 г. ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении требований, указав, что приобретателем товара является иное лицо.

2 августа 2022 г. потребитель направил ответчику заявление с уведомлением о переходе прав требования к новому кредитору с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в связи с возвратом 21 декабря 2022 г. ответчиком денежных средств за товар в размере 65 999 рублей истец просил взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 13 августа 2019 г. по 21 декабря 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 27 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования Оразова В.П. удовлетворены частично; с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Оразова В.П. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Оразову В.П. отказано; также с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Новохижко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, не учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращает внимание на необходимость разделять сроки исковой давности и сроки, указанные в статьях 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этой связи полагает, что применительно к разрешаемому спору случае срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения потребителем недостатков.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что, поскольку между сторонами соблюдён досудебный порядок разрешения спора, то срок исковой давности следует исчислять с даты отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, при этом ссылается на то, что при рассмотрении споров данной категории досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Приводит довод, что требования потребителя возникают именно из нарушения права на товар надлежащего качества.

Полагает, что имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о том, что истец систематически приобретает аналогичные технически сложные товары у третьих лиц, которые могли не использовать по назначению, быть естественно изношенными, выйти из строя, при этом изначальным потребителем в таком случае не заявлялись дополнительные требования, в отличие от истца.

Указывает, что третье лицо, которое является изначальным покупателем, в споре не участвовало, пояснений по существу спора не давало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Оразов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Оразов В.П., третье лицо Прокопьев Д.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их    неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 названного закона).

При этом согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20 октября 2021 г., данная неустойка взыскивается без ограничения суммой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по расходной накладной № А-0864879 от 7 августа 2017 г. в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта *** стоимостью 65 999 рублей; установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Согласно техническому заключению ООО «***» № 135 от 1 августа 2019 г. видеокарта не исправна (не стартует чип), только крутятся кулеры; система ее «не видит», техническое средство не работает.

2 августа 2019 г., то есть в период гарантийного срока, Прокопьев Д.А. обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Из указанного обращения следует, что в начале лета 2019 г. Прокопьев Д.А. по объявлению на сайте «AVITO» приобрел видеокарту ***, вместе товаром также переданы документы, в том числе гарантийный талон; 27 июля 2019 г. Прокопьев Д.А. обнаружил, что видеокарта не функционирует, несмотря на то, что товар использовался строго по назначению в соответствии с правилами эксплуатации. Просил в 10-дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные продавцу в размере 65 999 рублей, на банковские реквизиты, прилагаемые к данному требованию. К требованию прилагалось: копия чека и гарантийного талона, видеокарта ***, техническое заключение № 135 от 1 августа 2019 г., банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Получение 2 августа 2019 г. требования и видеокарты стороной ООО «ДНС РИТЕИЛ» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено заказ-нарядом № ЖШ2-000709 от 2 августа 2019 г.

Из заказа-наряда также следует, что при приемке товара установлены потертости, пыль на ридаторе, комплектация: коробка, видеокарта, документация, диск с ПО ***.

Из полученного 14 августа 2019 г. Прокопьевым Д.А. ответа на заявление от 2 августа 2019 г. следует, что приобретателем и собственником данного товара является лицо, отличное от указанного в документах сдачи товара и претензии, в этой связи требования не подлежат удовлетворению до предоставления оснований, подтверждающих владение/пользование или приобретение данного товара.

При этом 20 августа 2019 г. ответчиком проведена диагностика переданного товара.

Согласно техническому заключению № АХ7-008612 при диагностике выявлено повреждение цепи питания; указано, что гарантия не распространяется на товар, если изделие повреждено или вышло из строя в связи с нарушениями правил и условий установки, подключения, адаптации под местные технические условия покупателя, эксплуатации (короткие замыкания, перегрузки, механические, электрические и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов, попадания жидкости и т.д.), хранения и транспортировки, а также в результате воздействия некачественного сетевого напряжения на само изделие, так и на изделие, сопряженное с ним; устройство признано неисправным и гарантийному ремонту не подлежит согласно условиям гарантийного срока.

Согласно предъявленному ответчику заявления Прокопьева Д.А. от 1 июня 2020 г. он не согласен с заключением № АХ7-008612 от 20 августа 2019 г., ссылаясь на то, что нарушений правил эксплуатации не усматривает, при осмотре товара обнаружены повреждения системы охлаждения, чего не имелось при сдаче товара продавцу, повреждения зафиксированы фотоснимками; в случае проведения экспертизы, просил провести ее с его участием.

Сведений об ответе ответчика на указанное заявление материалы дела не содержат, видеокарта потребителю не возвращена.

Материалами дела также подтверждено, что 31 июля 2022 г. между Прокопьевым Д.А. (цедент) и Оразовым В.П. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент безвозмездно передает цессионарию свои права требования по договору купли-продажи товара - видеокарты *** от 7 августа 2017 г., заключенного с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в том числе право требования возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, уплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, законной неустойка за наращения сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

1 августа 2022 г. Оразов В.П. обратился к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованием о возврате денежных средств за товар в сумме 65 999 рублей, приложив договор цессии от 31 июля 2022 г., обращение оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора стороной ответчика не оспаривалось наличие существенных недостатков товара, при этом 21 декабря 2022 г. ООО «ДНС РИТЕЙЛ» перечислены Оразову В.П. денежные средства в размере стоимости товара в сумме 65 999 рублей, что подтверждено платежным поручением № 12485.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 4, пунктом 6 статьи 5, пунктами 1, 6 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указав, что у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за видеокарту суммы, принимая во внимание признание ответчиком наличия существенного недостатка в товаре, добровольный возврат истцу стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 21 декабря 2022 г., не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчика.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в настоящее время утратившим силу), которым введен мораторий на начисление неустоек с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а также, указав, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию в пользу истца размер неустойки в сумме 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 названного закона).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных в рамках данного договора денежных средств потребитель обратился в пределах гарантийного срока (2 августа 2019 г.), следовательно, течение срока исковой давности началось по истечении предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-ти дней, когда потребителю стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

То есть срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 21 декабря 2022 г. направлено истцом в суд почтой 5 августа 2022 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод в решении о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении указанного судом периода взыскания неустойки, является верным.

Доводов о несогласии с размером определенной судом неустойки, в том числе по мотиву несоразмерности, апелляционная жалоба не содержит.

Не влекут отмену принятого решения и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что такие обстоятельства не установлены судом первой интонации, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Напротив, из условий представленного договора цессии от 31 июля 2022 г. следует, что к истцу перешли права требования, в том числе уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, что соответствует разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При этом договор цессии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, недействительным не признан.

Факт заключения Оразовым В.П. договоров цессии и предъявление им требований, ранее не заявленных цедентами, не может расцениваться как недобросовестные действия истца применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, оснований полагать, что взысканная сумма неустойки является неосновательным обогащением истца, у судебной коллегии не имеется, основано на субъективном мнении стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи