Решение от 12.05.2021 по делу № 2а-823/2021 от 01.03.2021

УИД 51RS0021-01-2021-000603-56

Дело № 2а-823/2021

Принято в окончательной форме:

20.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2021 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Рахманкуловой М.В.,

    с участием представителя административного истца Свириденко Д.Н.,

    представителей административных ответчиков Вьюшихиной С.А., Ляшко Т.Б.,

    административного ответчика     Сухляк Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Североморского гарнизона к Призывной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск, Призывной комиссии Мурманской области, Сухляк Руслану Дмитриевичу о признании незаконным с даты принятия решения об освобождении от прохождения военной службы, признании недействительным военного билета, возложении обязанности провести действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Североморского гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск, Призывной комиссии Мурманской области, Сухляк Руслану Дмитриевичу о признании незаконным с даты принятия решения об освобождении от прохождения военной службы, признании недействительным военного билета, возложении обязанности провести действия.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами призывной комиссии МО ЗАТО г. Североморска законодательства о призыве граждан на военную службу, а также обоснованности освобождения граждан от военной службы. В ходе надзорных мероприятий установлен факт принятия призывной комиссией МО ЗАТО г. Североморска незаконного решения от 25.04.2019 № 6/69 об освобождении от военной службы жителя г. Североморска Сухляка Р.Д. и зачислении в запас, в связи с признанием ограниченно годным к военной службе.

Решение принято на основании данных медицинского освидетельствования гражданина Сухляка Р.Д., проведенного при призыве на военную службу. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» № 5/6/69/1935 от 23.04.2019 Сухляку Р.Д. выставлен диагноз «Бронхиальная астма атопическая, легкое персистирующее течение, контролируемая». В соответствии с листом медицинского освидетельствования от 18.04.2019 ему выставлен диагноз: «Бронхиальная астма атопическая, легкое персистирующее течение, контролируемая. ДН-0».

По заключению врачей-специалистов призывной комиссии на основании ст. 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» 25.04.2019 Сухляк Р.Д. признан ограниченно годным к военной службе. Годность к военной службе, показатель предназначения - «В». Достоверно установлено, что выставленный медицинский диагноз не соответствует состоянию здоровья Сухляка Р.Д.

Так, согласно заключению специалистов (ВВЭ г. Санкт-Петербург) филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от 24.12.2020 диагноз: «Бронхиальная астма атопическая, легкое персистирующее течение, контролируемая» от 18.04.2019 и 25.04.2019, выставленный Сухляку Р.Д., не подтвержден результатами стационарного обследования. Так, пункт «в» статьи 52 Расписания болезней предусматривает бронхиальную астму легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более – ранее диагностированную бронхиальную астму при сохраняющейся измененной реактивности бронхов. В соответствии с пояснениями указанной статьи Расписания болезней наличие бронхиальной астмы должно быть подтверждено медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениями за медицинской помощью, однако такие документы до проведения медицинского освидетельствования в 2018 году и в последующем не представлены. В этой связи специалистами (ВВЭ г. Санкт-Петербург) филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны с учетом имеющейся медицинской документации сделан вывод о том, что признание Сухляка Р.Д. ограниченно годным к военной службе выполнено с нарушением требований руководящих документов и является незаконным с момента его принятия.

На основании решения призывной комиссии Муниципального образования ЗАТО г. Североморска от 25.04.2019 № 6/69 об освобождении Сухляка Р.Д. от военной службы и зачислении его в запас, утвержденного протоколом призывной комиссии Мурманской области от 21.05.2019 № 3/4, отделом военного комиссариата 11.06.2019 последнему выдан военный билет серии АС *** с отметкой в графе 3 п. 6 о зачислении его в запас.

Ссылаясь на положения ст. 59 Конституции РФ, статей 2-3, 5.1, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьями 1-12, 25 Федерального закона «Об обороне», просит признать незаконным и недействительным с момента принятия решение призывной комиссии Муниципального образования ЗАТО г. Североморска от 25.04.2019 № 6/69 об освобождении Сухляка Р.Д. от прохождения военной службы и зачислении в его запас, утвержденное протоколом призывной комиссии Мурманской области от 21.05.2019 № 3/4; признать недействительным с момента выдачи военный билет серии АС № 2451896, выданный Сухляку Р.Д. 11.06.2019 должностными лицами отдела военного комиссариата Мурманской области по г. Североморск и Островной; обязать военного комиссара Мурманской области провести предусмотренные статьями 5, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия по обеспечению исполнения Сухляком Р.Д. воинской обязанности.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии МО ЗАТО г.Североморск Мурманской области Вьюшихина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования гражданина Сухляка Р.Д. в период призывной кампании весной 2019 года у него было подтверждено наличие заболевания «Бронхиальная астма атопическая, легкое персистирующее течение, контролируемая. ДН-0». Согласно заключению врачей-специалистов медицинской комиссии, призывник был признан ограниченно годным к военной службе на основании статьи 52 Расписания болезней. Наличие заболевания не вызывает сомнений, так как подтверждено медицинскими документами, данными амбулаторной карты. В свою очередь, призывная комиссия ЗАТО г.Североморск действовала в рамках своих полномочий, принимая решение на основании официального заключения врачей-специалистов. Документы, которые должны быть представлены призывной комиссии, соответствуют требованиям приложения 32 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе», утвержденной Приказом МО РФ от 02.10.2007 № 400. Нарушений в действиях врачей-специалистов и призывных комиссий нет, а сотрудники филиала № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, на чьих выводах основывает административное исковое заявление прокуратура, неверно трактуют руководящие документы, требуя обязательного стационарного лечения для подтверждения диагноза, тогда как, по смыслу ст. 52 Расписания болезней, достаточно медицинских документов об обращениях за медицинской помощью. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата *** – Лешко Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что военный комиссариат Мурманской области является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ни военный комиссар, ни иные должностные лица военного комиссариата, не наделены полномочиями по отмене вынесенных призывными комиссиями решений, в связи с чем исполнение требований военного прокурора в части признания их незаконными с последующей отменой по распоряжению военного комиссара Мурманской области не представляется возможным. Кроме того, военный комиссар так же не наделен полномочиями понуждения уже пребывающих в запасе граждан сдать в военный комиссариат ранее выданные установленным порядком военные билеты, а также пройти повторные медицинские освидетельствования. Однако, в случае признания судом решений призывных комиссий, вынесенных в отношении Сухляка Р.Д., незаконными и их отмене, а также в случае, если судом будет принято решение об обязании Сухляка Р.Д. сдать военный билет и явиться в военный комиссариат для прохождения мероприятий, предусмотренных статьями 5.1 и 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военный комиссариат обязуется указанные мероприятия провести.

Административный ответчик Сухляк Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что находился на дневном стационаре отделения медицинской реабилитации ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» в течение месяца, где ему предоставлялось лечение, в частности, физиолечение, ЛФК, медикаментозная терапия, капельницы. По направлению Военного комиссариата г. Североморск также проходил стационарное лечение в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск». Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Рубана С.В., Кшнякину С.В., обозрев материалы личного дела призывника Сухляка Р.Д., медицинскую карту стационарного больного *** ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» Сухляка Р.Д., медицинскую карту амбулаторного больного ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», медицинскую карту амбулаторного больного *** ГБУЗ «Городская поликлиника № 52» г.Санкт-Петербург, медицинскую карту стационарного больного *** СПБ ГБУЗ «Введенская больница», суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ), а также Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон № 113-ФЗ), который регламентирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как п.7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ, так и ст.15 Закона № 113-ФЗ.

Отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3 (далее - Закон) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.Пунктом 3 ст. 5.1 Закона Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01.01.2014 действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу) проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями: В – ограниченно годен к военной службе: Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови: общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ. гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок): электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока хранения дела, после чего возвращаются в соответствующие медицинские учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сухляк Руслан Дмитриевич, *** года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата по городам Североморск и Островной Мурманской области с 01.02.2012.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» № 5/6/69/1935 от 23.04.2019 Сухляку Р.Д. выставлен диагноз «Бронхиальная астма атопическая, легкое персистирующее течение, контролируемая». В соответствии с листом медицинского освидетельствования от 18.04.2019 ему выставлен диагноз: «Бронхиальная астма атопическая, легкое персистирующее течение, контролируемая. ДН-0».

Довод представителя административного истца о том, что поставленный медицинский диагноз не подтвержден результатами стационарного обследования, а также обращениями за медицинской помощью, является необоснованным и опровергается следующими документами.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», отделение восстановительного лечения, Сухляк Р.Д. находился в отделении восстановительного лечения в период с 30.01.2018 по 28.02.2018 года с диагнозом «Бронхиальная астма, дебют». Согласно заключению спироанализатора от 31.01.2018 проба с сальбутамолом ( 4 дозы) – положительная.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного *** Сухляк Р.Д. находился на стационарном лечении в отделении СПБ ГБУЗ «Введенская больница» с 11.12.2018 по 13.12.2018, диагноз «бронхиальная астма атопическая».

Из анализа медицинской карты ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» пациента Сухляк Р.Д., следует, что Сухляк Р.Д. в период с 21.01.2019 по 11.01.2021 неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на затрудненное дыхание, особенно ночью, после физических нагрузок и контакта с аллергенами, кашель с мокротой. Диагноз: астма с преобладанием аллергического компонента».

Согласно заключению врача аллерголога-иммунолога ФИО2 от 16.04.2019 – бронхиальная астма неуточненная форма, легкое персистирующее течение, контролируемая. ДН-0ст. Аллергический ринит клинически. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь.

12.04.2021 Сухляк Р.Д. обращался в медико-профилактический центр ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России за консультацией к пульмонологу с жалобами на периодический кашель с периодическим отделением скудной слизистой мокроты, эпизоды затрудненного дыхания после ночного сна или после физической нагрузки, свистящие хрипы в груди в положении лежа. Согласно заключению, поставлен диагноз «бронхиальная астма, смешанная форма (аллергическая, физического напряжения), легкое персистирующее течение, фаза обострения легкой степени, назначены рекомендацию по лечению.

Согласно заключению врача-консультанта ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 13.04.2014, поставлен диагноз «аллергический риноконъюктивит, бронхиальная астма, смешанная форма, легкое персистирующее течение, назначены рекомендацию по лечению.

Из показаний Свидетель №2 (врач-терапевт ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ***»), допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что личное дело Сухляка Р.Д. было передано из Санкт-Петербурга, где имеется выписка из стационара, где были проведены исследования, в том числе спирография, и был поставлен диагноз бронхиальная астма. Никаких сомнений о том, что проводилось лечение и что диагноз подтвержден – не было. Также пояснила, что проводилась консультация с врачом-аллергологом, которая также подтвердила диагноз Сухляка Р.Д. Пояснила, что основанием для постановки диагноза астмы является только изменение реактивности бронхов. Согласно медицинской карте, поступившей из Санкт-Петербурга, результат спирографии показал положительную пробу, в связи с чем и поставили категорию годности «В».

Из показаний ФИО1 (начальник центральной военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Мурманской области), допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в январе 2018 года согласно спирографии, сделанной СпбГУЗ «Городская поликлиника № 52» проба с сальбутамолом – положительная. Нарушение реактивности бронхов выставляется при 12% объема или 200 мл. По показателям проведенной Сухляку Р.Д. спирометрии от 12.12.2018, прирост составил 6,02% или 790 мл. Таким образом, изменение реактивности бронхов подтверждено клинически, в связи с чем, решение призывной комиссии принято обоснованно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307-308 УПК Российской Федерации, у суда не имеется.

Ходатайств об опросе иных специалистов, назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 52 Расписания болезней, являющимся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Сухляк Р.Д. признан ограниченно-годным к военной службе. Годность к службе, показатель предназначения, - «В».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон и свидетелей, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по результатам медицинского освидетельствования и представленных медицинских документов решением призывной комиссии от 25.04.2019 Сухляку Р.Д. правомерно была указана категория годности к военной службе по пункту «В».

Легитимность состава комиссии по принятию решения административным истцом не оспаривается, решение вынесено в рамках предоставленных полномочий на основании имеющихся медицинских документов.

Требования о признании недействительным выданного Сухляку Р.Д. военного билета и возложении обязанности произвести действия по призыву – не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Анализируя значимые для дела обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 №6/69 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░