Решение по делу № 2а-5545/2021 от 06.10.2021

                                                                Дело №2а-5545/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маковски И. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Решением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики Маковски И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Считая данное решение незаконным, Маковски И. обратился в суд с учетом уточнения требований с административным иском о его отмене. По мнению административного истца, данное решение принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с Маковски И.Г., от брака имеются двое детей – Маковски Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Маковски Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время супруга ждет третьего ребенка. Супруга административного истца – Маковски И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила Российское гражданство и ей выдан российский паспорт ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является гражданином респ. Маковски И.. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент серии 50№ на работу, выданный ГУВД МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом было принято решение, которым административному истцу назначено наказание в виде штрафа с выдворением. ДД.ММ.ГГГГ года после майских праздников Маковски И. попытался осуществить въезд на территорию РФ для соединения семьи, и ему было сообщено о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Истец считает такое решение незаконным, так как его супруга и несовершеннолетние дети постоянно проживают на территории РФ в г.Сергиевом Посаде, супруга является гражданкой РФ. Просит суд признать решение ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Маковски И. незаконным и подлежащим отмене (л.д.61-63).

Административный истец Маковски И. в судебное заседание не явился, представитель административного истца по доверенности Федяев В.М. административный иск поддержал. Пояснил, что супруга и дети административного истца постоянно проживают в <адрес>, супруга является гражданкой РФ, в этом году родила третьего ребенка. Маковски И. является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает. Семья проживает в <адрес> в частном доме на <адрес>, старшие дети обучаются в школе Сергиева Посада. Маковски И. считает оспариваемое решение несправедливым, так как он не может проживать со своей семьей, работать и содержать свою семью. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Маковски И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что она с Маковски И. и двумя несовершеннолетними детьми приехали в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента приезда и по настоящее время они проживают по адресу: <адрес>. Все время Маковски И. проживал со своей семьей и являлся единственным кормильцем, что подтверждается рождением у семьи третьего ребенка в ДД.ММ.ГГГГ года. Маковски И.Г. не работает, осуществляет уход за новорожденным ребенком, единственным кормильцем в семье является Маковски И., в связи с чем просила удовлетворить административный иск, чтобы ее супруг мог на законных основаниях проживать вместе со своей семьей и получить в дальнейшем гражданство РФ (л.д.45).

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что Маковски И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином респ. Маковски И. (л.д.9).

Маковски И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 ФИО13) Маковски И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-12), от которого супруги имеют троих несовершеннолетних детей: Маковски Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-15), Маковски Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16-17), родившихся в респ.Маковски И. и Маковски М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации (л.д.36).

Маковски И.Г. получила ФИО1 гражданство и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ФИО1 паспорт (л.д.18). Согласно ответа на запрос УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Маковски И. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Постановлением судьи Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин респ. Маковски И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление оставлено без изменения (л.д.39-42). Как следует из вышеуказанного решения, Маковски И. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что он осуществлял трудовую деятельность по ремонту квартир в <адрес>, тогда как патент на работу ему был выдан ГУВД МВД России по Московской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации в <адрес> проживает супруга административного истца и трое несовершеннолетних детей, причем третий ребенок рожден в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Маковски И. – Маковски И.Г. является гражданкой Российской Федерации. Двое старших несовершеннолетних детей Маковски И. являются учащимися МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается справками из школы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным и елям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного. пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации жни неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у административного истца супруги – гражданки Российской Федерации и троих несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ, суд считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является несоразмерным и сделает невозможным общение и проживание Маковски И. со своей семьей, которая нуждается в его помощи, так как он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга осуществляет уход за новорожденным ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, неразрешение Маковски И., имеющему в Российской Федерации близких родственников, граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию до 26.03.2023 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное Маковски И. нарушение миграционного законодательства не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

При этом, административным ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на въезд Маковски И. на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей или родственниками в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает личные и семейные права административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято миграционным органом без учёта вышеприведённых международных правовых норм и обстоятельств дела.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маковски И. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - удовлетворить.

Признать решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина Республики Маковски И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 30.12.2021 года.

Судья С.Н.Пчелинцева