Решение по делу № 2а-405/2018 от 15.02.2018

Дело № 2а-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         07 марта 2018 года                             

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой О.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ОСП по г.Каменску-Уральскому) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование поданного административного иска указано, что 05.02.2018 в адрес ООО «УК «ДЕЗ» от ОСП по г.Каменск-Уральскому поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.С. 24.01.2018 по исполнительному производству №-ИП, а также требование без даты по названному исполнительному производству. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, указывая на неполучение по настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства, а соответственно на непредставление времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, со ссылками на положения ст.112, ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон), просили признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018, а также требование без даты, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (УФССП России по СО), судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.С., а в качестве заинтересованного лица – взыскатель Васильева Е.Н.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности № 3 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Настаивала, что вся поступающая в ООО «УК «ДЕЗ» корреспонденция регистрируется, однако постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника не поступало, что лишило их возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, а соответственно направление в их адрес судебным приставом-исполнителем требования и взыскание исполнительного сбора не могут являться законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому Кузнецова О.С. в судебном заседании, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве полагала вынесенные ею постановление и требование законными, в удовлетворении административного иска просила отказать. Указала, что 18.05.2017 в отношении должника ООО «УК «ДЕЗ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с января по август 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должников ЗАО «Национальная почтовая служба» в соответствии с заключенным в УФССП России по СО соглашением. В базе АИС ФССП имеются сведения о передаче судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в ЗАО «Национальная почтовая служба», в материалы дела представлен соответствующий реестр, отправлению присвоен ШПИ, по которому можно отследить почтовое отправление. Поскольку срок для добровольного исполнения истек, данных об исполнении требований исполнительного документа в ОСП по г.Каменску-Уральскому не представлено, то в январе 2018 года ею вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также в адрес должника направлено соответствующее требование. В настоящее время проверить доставление постановления о возбуждении исполнительного производства по ШПИ на сайте ЗАО «Национальная почтовая служба» невозможно, поскольку указанный сервис не работает, в материалах исполнительного производства уведомление о вручении, либо корверт-возврат отсутствуют. На вопросы указала, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доставление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по ШПИ она не проверяла, полагая его доставленным.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Каменску-Уральскому, УФССП России по СО, заинтересованное лицо Васильева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку явка представителей административных ответчиков, заинтересованного лица не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляет на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. На основании ч.ч.1,2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительским сбором согласно ч.1 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, и обоснованно указано стороной административного истца, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона; не исполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд полагает, что административные исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так из представленных суду письменных доказательств установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому Глазыриной Н.Ф поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № 2- 137/2017 от 26.02.2017, выданный Синарским районным судом г.Каменска-Уральского, в отношении должника: ООО «УК ДЕЗ», адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Васильевой Е.Н., с предметом исполнения: перерасчет платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с ноября 2013 по сентябрь 2016 года включительно, исходя из общей площади жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, равной <*****> кв.м., зачете ранее излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей. На основании заявления взыскателя и названного исполнительного документа 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Глазыриной Н.Ф. возбужденно исполнительное производство №-ИП.

При этом суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что достаточных и достоверных доказательств вручения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «УК «ДЕЗ», либо отказа последнего от получения постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Так утвержденные ФССП России 07.06.2014 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", изложенные в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), предписывают в разделе 2.4. "Извещение должника о возбуждении исполнительного производства" указывают, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно п.2.4.2 названных Методических рекомендаций Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Как утверждает сторона административного истца, вынесенное 18.05.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником ООО «УК «ДЕЗ» не было получено, в том числе не получено оно по момент обращения с рассматриваемым административным иском в суд. В подтверждение своей позиции по делу стороной истца представлен суду для обозрения в подлиннике в прошитом и пронумерованном виде Журнал учета входящей корреспонденции ООО «УК «ДЕЗ», в котором однако отсутствуют данные о регистрации спорного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.05.2018. Необходимо отметить, что оснований полагать поведение ООО «УК «ДЕЗ» недобросовестным у суда не имеется, поскольку представленный для обозрения Журнал учета входящей корреспонденции имеет сведения о регистрации большого объема ежедневно поступающей и регистрируемой ООО «УК «ДЕЗ» корреспонденции, в том числе от территориальных отделов УФССП.

По утверждению стороны ответчика постановление от 18.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ООО «УК «ДЕЗ» ЗАО «Национальная почтовая служба», в которую было передано судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Однако суд соглашается с доводами стороны истца о том, что совокупность представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств не свидетельствует о получении (либо о неполучении по зависящим от него причинам) должником по исполнительному производству ООО «УК «ДЕЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Так согласно утверждений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.С. в период с января по август 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должников ЗАО «Национальная почтовая служба» в рамках заключенного с УФССП России по СО соглашения. Однако копия указанного соглашения несмотря на предложения суда стороной ответчика в материалы дела так и не была предоставлена.

В материалы дела представлена выкопировка из электронной базы АИС ФССП, а также копия реестра отправки заказной корреспонденции от 19.05.2017, из которых по утверждению ответчика следует передача судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 №-ИП в ЗАО «Национальная почтовая служба», а также его отправление заказной почтой с уведомлением в адрес должника ООО «УК «ДЕЗ» с присвоением идентификационного номера - ШПИ 99997712114863. Однако представленный в материалы дела в копии реестр не содержит никаких отметок о принятии ЗАО «Национальная почтовая служба», либо каким-то иным лицом, от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому потовой корреспонденции, в том числе спорного постановления от 18.05.2017. Материалы исполнительного производства не содержат ни уведомления о вручении должнику почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни возвратившегося конверта, ни выкопировки об отслеживании почтового отправления на сайте организации почтовой связи. Сайт ЗАО «Национальная почтовая служба» - nationalpost.ru – в разделе «Поиск отправления по номеру» не позволяет найти постовое отправление с номером ШПИ 99997712114863. Как указала сама судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.С. на момент вынесении 24.01.2018 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора она не проверяла доставление в адрес должника ООО «УК «ДЕЗ» постановления о возбуждении исполнительского сбора по указанному выше ШПИ, соответствующей информации у ЗАО «Национальная почтовая служба» не запрашивала.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, направления в адрес должника требования у судебного пристава-исполнителя не имелось, а соответственно оспариваемые ООО «УК «ДЕЗ» постановление и требование подлежит признанию незаконными с возложением обязанности по их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой О.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП требование о постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2018 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову О.С. обязанность устранить указанное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         07 марта 2018 года                             

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой О.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой О.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП требование о постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2018 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову О.С. обязанность устранить указанное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                                     Земская Л.К.