Решение по делу № 7У-6065/2022 [77-3113/2022] от 05.05.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Трофимова В.В. и его защитника – адвоката                           Яковлевой Е.Л.,

защитника осужденных Трофимова О.В. и Трофимова В.В. – адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденных Трофимова О.В. и Трофимова В.В., адвоката Жердева Е.А. в их интересах о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2022 года и приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2021 года, которым

Трофимов Олег Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Трофимову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Трофимову О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением поименованных в приговоре обязанностей.

Трофимов Владимир Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Трофимову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Трофимову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением поименованных в приговоре обязанностей.

Разрешен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Трофимова В.В., адвокатов Яковлевой Е.Л. и Жердева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Трофимов О.В. и Трофимов В.В. признаны виновными в осуществлении группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий лова, на миграционных путях к местам нереста, а также в незаконной добычи особо ценных видов биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации. 23 июля 2020 года на реке Иртыш вблизи г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденные Трофимов О.В., Трофимов В.В. и адвокат Жердев Е.А. выражают несогласие с судебными решениями. Анализируя нормативно-правовые акты, нарушение которых вменялестя осужденным, полагают, что указанные нормы распространяются и содержат ограничения для любительского и спортивного рыболовства, тогда как осужденные осуществляли промышленное рыболовство на осуществление которого у них имелось специализированное разрешение. Выражают несогласие с установленным судом местом совершения преступления, указывают, что вследствие наличия течения реки, фактически ими осуществлялся вылов рыбы на разрешенном участке реки. Заявляют, что сеть, осмотренная в суде, не соответствует размерам, указанным следователем, что оставлено судом без внимания. Утверждают о неполноте предварительного расследования, его обвинительном уклоне. Просят судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях Сургутский транспортный прокурор Шаромов А.И. излагает несогласие с кассационной жалобой, полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного осужденными, так и в части назначенного им наказания. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Трофимова О.В. и Трофимова В.В. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства и запрещенных орудий лова, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной добыче особо ценных видов биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 256 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они совместно находились в рейде на реке Иртыш, с целью выявления фактов незаконной добычи рыбы, когда в районе 15 километра ими была обнаружена лодка с находящимися в ней Трофимовым О.В. и Трофимовым В.В., при приближении патрульного катера к лодке, находящиеся в ней выбрали часть сети из воды, а также вылили в реку содержимое ведра, которое рассмотреть не удалось, при выборе сети в полном объеме, в ней были обнаружены 5 стерлядей, 1 осетр, 3 язя и 2 плотвы, живые экземпляры рыбы были осмотрены и выпущены в реку, сеть изъята;

показания специалиста <данные изъяты> о том, что изъятая у Трофимова О.В. и Трофимова В.В. сеть является запрещенным орудием лова исходя из размера ячьи и наличии донных свинцовых грузов по ее длине;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена моторная лодка, на которой осуществляли вылов рыбы Трофимов О.В. и Трофимов В.В., в сети, выбранной из воды, обнаружена рыба ценных пород – 5 экземпляров стерляди, 1 экземпляр осетра сибирского, 3 экземпляра язя и 2 экземпляра плотвы, в носовом люке лодки были обнаружены 8 экземпляров стерляди, живая рыба – 5 экземпляров стерляди и 1 экземпляр осетра сибирского, после составления акта, возвращены в среду обитания, мертвые экземпляры рыбы и сеть изъяты;

ответ Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому изъятая у Трофимова О.В. и Трофимова В.В. сеть плавная донная из мононити, общей длиной 185,5 м, связанная из трех сетей, высотой от 1,5 до 1,8 м, ячеей 36х36 мм, является запрещенным орудием лова, исходя, в том числе из материала ее изготовления. Добыча стерляди запрещена за пределами промысловых участков, а добыча осетра сибирского – запрещена повсеместно;

ответ на запрос от 06 августа 2020 года, в соответствии с п. 2.1 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, река Обь с притоками является миграционным путем к местам нереста и местом нереста осетровых рыб в течение всего года;

заключение экспертизы № 56/2020 от 27 июля 2020 года, в ходе которой экземпляры рыбы, обнаруженные при задержании Трофимова О.В. и Трофимова В.В. отнесены к: 5 особей к виду стерлядь, 3 особи к виду язь, 2 особи к виду плотва, 1 особь к виду осетр сибирский;

протоколы осмотра предметов, в том числе изъятой сети, параметры которой приведены выше;

протокол осмотра видеозаписи осмотра места происшествия и выпускания живых экземпляров рыбы в естественную среду, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных, несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства совершения Трофимовым О.В. и Трофимовым В.В. инкриминируемых преступлений, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что 23 июля 2020 года, Трофимов О.В. и Трофимов В.В. по предварительному сговору между собой, реализуя умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе рыбы ценных пород, находясь в районе 15 км реки Иртыш, являющейся миграционным путем к местам нереста осетровых видов рыб, в нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, без надлежащего разрешения, с использованием мотороной лодки и рыболовной сети, общей длиной 185,5 м, высотой от 1,5 м до 1,8 м, размерами ячеи 36х36 мм, являющейся запрещенным орудием лова, произвели вылов рыбы, из которой 5 экземпляров относятся к семейству осетровых – стерляди, а 1 экземпляр к семейству осетровых – осетр сибирский, виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации.

Довод стороны защиты о неточном определении места лова, а также подмене орудия лова – рыболовной сети, заявлялись суду первой и апелляционной инстанции и ими тщательно рассматривались с приведением соответствующих выводов в обжалуемых судебных решениях.

Место задержания осужденных при осуществлении ими незаконного вылова водных биологических ресурсов установлено на основании географических координат и сомнений не вызывает. Заявление о том, что лодку снесло течением на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст.ст. 256 и 258.1 УК РФ, являются оконченными с начала противоправных действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов. Осужденные находились на участке реки, являющимся миграционным путем к местам нереста, вне промыслового участка, с применением самоходного транспортного средства, с опущенной в воду сетью, являющейся запрещенным орудием лова.

При таких данных, квалификация действий Трофимова О.В. и Трофимова В.В. по ч. 2 ст. 256 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, является верной и обоснованной, выводы суда о чем надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на исправление      Трофимова О.В. и Трофимова В.В. и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова О.В. и Трофимова В.В., судом признаны и учтены: возраст осужденных, состояние здоровья осужденных и членов их семей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание осужденных, судом не установлено.

Вид назначенного осужденным наказания, с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных.

Причины неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Трофимова О.В. и Трофимова В.В., как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 256 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, так и назначенное по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Трофимова О.В. и Трофимова В.В., предупреждения совершения ими новых преступлений.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2022 года в отношении Трофимова Олега Владимировича и Трофимова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи