Решение по делу № 22-385/2016 от 20.09.2016

Мировой судья судебного участка 18 октября 2016 года

№ 7 г. Магадана Тращенко А.В.

Дело № 2-878/7-2016

№ 22-385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятии <адрес> «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

В обоснование требований истец указал, что <адрес> в <адрес> подключен к тепловым сетям МУП <адрес> «<данные изъяты>». Согласно ст.ст. 454, 486, 539 ГК РФ ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию. Обязанность по оплате установлена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнялась. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме № копейки, понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере № копейку.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <адрес> «<данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за предоставленные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска МУП <адрес> «<данные изъяты>» отказать.

В качестве основания для отмены судебного решения указала, что гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена не была. Кроме того, в указанной квартире она не проживала, в квартире без ее ведома и разрешения проживала ФИО5, незаконно завладевшая жилым помещением. Договор на потребление тепловой энергии с истцом не заключала, воду и тепловую энергию не потребляла, поскольку квартира с ДД.ММ.ГГГГ года стояла с перекрытыми вентилями систем водоснабжения, приборов отопления, а с ДД.ММ.ГГГГ г. заселена семьей ФИО5 Выражает несогласие с расчетом суммы иска, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец в письменных возражениях на жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, на нее возложена обязанность по его содержанию, данную обязанность ответчик не исполняла. С заявлениями о перерасчете стоимости услуг к истцу ответчик не обращалась. Кто фактически проживал в квартире по данному делу значения не имеет.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Разрешая довод апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Дом подключен к централизованным тепловым сетям истца.

Из расчета суммы иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за услугу отопления в размере № копейки в связи с тем, что плата в нарушение приведенных положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ не производилась в полном объеме.

Размер платы за услуги отопления и горячего водоснабжения истцом рассчитан по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации <адрес> и действовавшим в спорный период.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик суду не представила.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судьей обстоятельства и нормы права изложены в решении и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отключении в спорный период приборов отопления в спорный период не нашли своего подтверждения, поскольку представленные ответчиком документы составлены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Довод ответчика о том, что в ее жилом помещении проживало без законных оснований другое лицо правового значения по настоящему спору не имеют на основании приведенных выше положений закона, в силу которых именно на собственника возложена обязанность содержать свое имущество, в том числе обеспечивать его сохранность.

Возражения ФИО1 об отсутствии у нее договора с ресурсоснабжающей организацией являются не обоснованными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт подключения жилого помещения к тепловой сети ответчик не оспаривала.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Благодёрова