Решение по делу № 2-391/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-391/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

27 августа 2015 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием заявителя Дербенева С.Е.,

представителя заявителя -Дербеневой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

лица, действия которого обжалуются прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по заявлению Дербенева С. Е. об оспаривании решения прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях,

у с т а н о в и л :

     Дербенев     С.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, просит признать решение прокурора незаконным, применить к нему акт амнистии, принятый Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 657-6ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований заявитель указал, что он имеет право на применение к нему амнистии, поскольку осужден за совершение преступления средней тяжести к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом, использованием пиротехнических средств на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Захаров А.А. постановление начальника КП-21 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.07.2015 года о применении к нему амнистии не утвердил. Тем самым вынес незаконное, по его мнению, решение, необоснованно отказав в применении к нему амнистии и освобождении от отбытия наказания.

В судебном заседании       прокурором Кизеловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Захаровым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку требования заявителя разрешаются в ином порядке.

     Заявитель Дербенев С.Е. и его представитель с ходатайством прокурора не согласны, возражают против его удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя Дербенева С.Е. и его представителя Дербеневой Т.С., изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу по заявлению Дербенева С.Е. следует прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если : заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

    Исходя из смысла положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов общей юрисдикции.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно абз. 3 п. 7 вышеназванного Постановления, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании      решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий ( бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности

( в частности, об обжаловании лицом, отбывающим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии).

     Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Юридическая сила разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязательна при выявлении смысла нормы закона, они служат юридическим инструментом устранения ее неясности, чтобы обеспечить вынесение судом законного, обоснованного решения по делу.

      Таким образом, заявленные требования Дербенева С.Е. о неприменении в отношении его акта амнистии не подлежат разрешению в рамках главы 25 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, а потому производство по делу следует прекратить.

Ссылка Дербенева С.Е. на Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 года № 1828-О по жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ст. 84 УК РФ, Постановлением Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД « Об объявлении амнистии» и Постановлением Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2562-6 ГД « О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ « Об объявлении амнистии», как гарантирующее право на обжалование неприменения к нему акта амнистии, которое, по его мнению, дает ему право на оспаривание решения прокурора по неприменению к нему акта амнистии, не обоснованна, поскольку по жалобе указанного лица Конституционным Судом РФ проверялась на соответствие Конституции Российской Федерации ( статей 45, 46, 47,48) ст. 84 Уголовного Кодекса РФ. При этом, как видно из вышеуказанного Определения оспаривалось решение должностного лица исправительного учреждения, а не действия ( бездействия) прокурора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных удовлетворению.        

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению Дербенева С. Е. об оспаривании решения прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Захарова А.А. прекратить.

Разъяснить Дербеневу С.Е. положения статьи 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 15-дневный срок.

Председательствующий судья                                           подпись

Верно.

Судья                                                                                     Н.Н. Рылова

Секретарь                                                                              Н.Ю. Ибрагимова