Решение по делу № 2-541/2018 от 12.02.2018

Мотивированное решение составлено 06.08.2018

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца Решетниченко А. Г., представителя ответчика Таратуниной Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2018 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Рычковой Екатерине Робертовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести соответствующие изменения в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области и исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из лицензии, выданной управляющей компании ООО «Нижнеисетская управляющая компания».

В обоснование исковых требований указано, что муниципальное образование «город Екатеринбург» (далее – МО «город Екатеринбург») является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова д. 10; МО «город Екатеринбург» стало известно о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше МКД, инициатором проведения которого выступил собственник <адрес> ФИО2 По результатам проведенного собрания собственников помещений в МКД составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении указанного внеочередного общего собрания собственников дома истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения письма вх. №40817810604900317040 из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> об изменении управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В нарушение п. 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник муниципального имущества МО «<адрес>» о проведении вышеуказанного собрания уведомлено не было. Также в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в МКД не указано наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками. Таким образом, процентное соотношение принявших участие в голосовании собственников помещений в доме, при указанных выше обстоятельствах, в оспариваемом протоколе являются недостоверными сведениями. Согласно п. 2 Положения об учете в реестре муниципального имущества МО «городе Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2013 № 939 «Об утверждении положения об учете в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе», ведение реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424 с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось. Однако, согласно сведениям, предоставленным из Департамента по управлению муниципальным имуществом, доля муниципального имущества составляет 43,1 кв.м. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 55,67% голосов. Указанные в протоколе сведения не подтверждены. Таким образом, из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании. В нарушение ст.ст. 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказа Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 №411/пр. по своему содержанию оспариваемый протокол не подтверждает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, не указано, каким образом определен необходимый кворум собрания. Из оспариваемого протокола невозможно установить факт проведения собрания, поскольку лист регистрации (реестр собственников помещений) в качестве приложения к протоколу отсутствует. Одним из вопросов, включенных в повестку дня, являлся вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО «Нижнеисетская управляющая компания» (ОГРН №40817810604900317040, ИНН №40817810604900317040). Необходимость выбора новой управляющей компании не находит своего подтверждения. Данное собрание вводит в заблуждение МО «город Екатеринбург», поскольку ранее в данном МКД уже был выбран способ управления посредством управляющей компании, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» и в порядке ст. 161 ЖК РФ заключены договоры управления МКД. В нарушение ч. 11 ст. 161 ЖК РФ ООО «Управляющая компания Нижнеисетсткая», управляющая общим имуществом МКД, до проведения вышеуказанного собрания не предоставила отчет ни о расходовании денежных средств собственников, ни о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, выбор другой управляющей компании может создать угрозу причинения убытков собственникам МКД. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является недействительным, так как нарушены следующие требования закона: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (собственник муниципального имущества не был извещен о созыве данного собрания); 2) отсутствует информация о полномочиях лиц, выступавших от имени участников собрания (в данном случае отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются ли они собственниками или их представителями, а также сведения об инициаторе собрания и ее полномочиях); 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (право МО «город Екатеринбург» на участие в собрании собственников и право на свое волеизъявление); 4) не представляется возможным установить кворум, что свидетельствует о недействительности спорного собрания. В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом уведомления об оспаривании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, заблаговременно размещены на информационных стендах дома в общедоступных местах, что подтверждается прилагаемым фото.

В судебном заседании представитель МО «город Екатеринбург» ФИО5 иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представил свой расчет кворума, который составил 47, 13% голосов. Представитель полагал необходимым исключить из расчета кворума листы голосования квартиры №2, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040.

Ответчик Рычкова Е. Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика – Таратунина Л.В. иск не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что обязанность инициатора проведения общего собрания по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме о его проведении была исполнена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ, отсутствие у истца возможности ознакомиться с данным уведомлением не лишает его правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также права на судебную защиту его интересов. Сведения о наличии в многоквартирном доме помещений, находящихся в муниципальной собственности (43,1 кв.м), при определении кворума общего собрания, были учтены, и количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 55,76 % - исчислено верно, а решение о смене управляющей многоквартирным домом организации принято в ходе голосования собственников, обладающих количеством голосов, установленным частью 1 статьи 46 ЖК РФ, необходимым для определения кворума - более 50 %. В оспариваемом протоколе имеется информация о лицах, принявших участие в голосовании, обладающих количеством голосов, достаточным для принятия решений по вопросам повестки дня, а также способе определения кворума общего собрания. Смена управляющей многоквартирным домом организации по итогам голосования, оформленного оспариваемым протоколом, не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует требованиям гражданского законодательства к порядку расторжения договора по соглашению сторон, и сама по себе не может повлечь за собой причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. МО «город Екатеринбург» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 43,1 кв.м. В случае участия истца в общем собрании число голосов лиц, принимавших решения по вопросам повестки дня составило бы 1930, 68 кв.м. (57, 25 % от общего числа голосов). При этом количество голосов собственников, принявших оспариваемое решение (проголосовавших «за»), составило бы 82,14 % (1877, 58 кв.м. *86,46% / 1930,68 кв.м.*100%). Оспариваемые решения, по вопросам, вынесенным на голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в связи с чем участие истца в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на его принятие (результаты голосования), а последствия в виде возникновения убытков либо лишения права на получение выгоды от использования имущества, принадлежащего истцу, невозможны в связи с реальным отсутствием у последнего права на владение принадлежащим ему имуществом (жилые помещения переданы по договорам социального найма во владение третьих лиц) и передаче обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании представитель ответчика согласилась с доводами представителя истца об исключении из расчета кворума листы голосования собственников квартир №40817810604900317040 и №40817810604900317040, однако, даже с учетом их исключения кворум составил 53,35% от общего числа голосов.

Третье лицо – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что МКД по адресу: <адрес>, находится в перечне МКД реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «Нижнеисетская управляющая компания». Основанием для внесения изменений явилось заявление названного лицензиата. К которому были приложены материалы общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменений – ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Нижнеисетская управляющая компания» и ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Третье лицо – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД установлен частью 2 указанной статьи, к ним относятся, в частности, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случаях, предусмотренных указанной статьей, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Наличие кворума при заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1 – об оформлении решения общего собрания, порядке ознакомления с его результатами;

2 – о расторжении договора управления МКД по адресу: <адрес>, с ООО «УК Нижнеисетская» (ОГРН №40817810604900317040, ИНН №40817810604900317040

3 – о выборе в качестве управляющей организации ООО «Нижнеисетская управляющая компания» (ОГРН №40817810604900317040, ИНН №40817810604900317040);

4 – об утверждении условий договора управления МКД для заключения с ООО «Нижнеисетская управляющая компания» (ОГРН №40817810604900317040, ИНН №40817810604900317040

5 – о заключении договора управления МКД с ООО «Нижнеисетская управляющая компания» (ОГРН №40817810604900317040, ИНН 6686041464);

6 – о выборе способа оповещения собственников помещений в МКД о проведении собраний и результатах голосования собственников и определение места хранения решений общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 3 372,6 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1877,58 кв. м, что составляет 55,67 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Отсутствие кворума должно быть доказано лицом, оспаривающим решение общего собрания. Таких доказательств по делу не имеется. Даже принимая во внимание признание представителем ответчика исключения из расчета кворума листы голосования собственников квартир №40817810604900317040 и №40817810604900317040, кворум составил 53,35% от общего числа голосов.

Доводы представителя истца о том, что из расчета кворума подлежат исключению листы голосования собственников квартир №40817810604900317040, 69, 75 а связи с тем, что спустя непродолжительное время после проведения общего собрания, данные квартиры были отчуждены и с учетом времени, необходимого для оформления сделок, прежние собственники не были заинтересованы в голосовании при выборе новой управляющей компании, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку право собственности на недвижимое имущество, в силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. На момент проведения оспариваемого собрания переход права на вышеуказанные квартиры зарегистрирован не был, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что у собственников данных квартир не было заинтересованности для участия в голосовании. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается довода истца об исключении из расчета кворума листы голосования собственника <адрес>, поскольку в выписке ЕГРН собственником квартиры является Леснова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а в листе голосования указан ФИО8, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку из реестра наследственных дел, являющимся общедоступным сервером, видно, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №40817810604900317040 заведено у нотариуса <адрес> ФИО9 То есть судом установлено, что ФИО8 умер после проведения оспариваемого собрания. Доводы стороны истца в данной части несостоятельны.

Учитывая, что решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Доводы представителя истца о том, что собственники многоквартирного дома были введены в заблуждение, поскольку данным решением собственникам предлагалось расторгнуть и заключить новый договор на управление задним числом, однако не указано причин для расторжения договора именно с указанной даты, следовательно, имеется расхождение между повесткой дня и решениями, которые были приняты на собрании, что также является основанием для признания решения общего собрания недействительным, судом отклоняется. Собственники жилых помещений выразили свое мнение по поставленным вопросам, кроме того, собственники были уведомлены о том, что Администрация г.Екатеринбурга намерена обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным, и в случае несогласия с принятым решением собственники могли присоединиться к иску, однако этого сделано не было. По этому же основанию суд отклоняет доводы истца о том, что подписи собственников в листах голосования вызывают сомнение, поскольку выполнены одной рукой. Ни кто из собственников не заявил, что в листе голосования он не расписывался. Доказательств того, что подписи собственников выполнены не собственниками, а иным лицом ни чем не подтверждены.

Довод истца о том, что Рычкова Е.Р. не могла являться инициатором проведения общего собрания, поскольку с 2013 года она не являлась собственником <адрес>, суд также признает необоснованным, поскольку согласно выписке ЕГРН Рычкова Е.Р. является собственником нежилого помещения в указанном МКД, следовательно она могла являться инициатором проведения общего собрания.

Также из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Таких нарушений судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о способе оповещения собственников помещений в МКД о проведении собраний и результатах голосования собственников путем размещения данной информации на досках объявлений, расположенных при входе в подъезды МКД. Собственники помещений были оповещены о проводимом собрании, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что особого порядка уведомления собственника помещений в МКД, находящихся в муниципальной собственности, законодательство не предусматривает. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом и своевременно не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания.

Также из оспариваемого протокола следует, что общая площадь МКД, учитываемая для подсчета кворума, составляет 3372, 6 кв.м. Таким образом, довод представителя истца о том, что не была учтена муниципальная доля при подсчете кворума, опровергается представленными в дело доказательствами.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены письменные решения собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона. В связи с чем, довод представителя истца об отсутствии сведений о лицах, принявших участие в голосовании, реестра собственников помещений, судом отклоняется.

Довод об отсутствии необходимости выбора новой управляющей компании не может быть предметом исследования, поскольку применительно к ст. ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд проверяет законность решения общего собрания, в компетенцию суда не входит полномочие определять финансовое состояние организации и решать о целесообразности выбора новой управляющей компании.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, причинение истцу убытков принятым решением не доказано, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 25.03.2017 у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> внести соответствующие изменения в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из лицензии, выданной управляющей компании ООО «Нижнеисетская управляющая компания», поскольку оно является производным от основного. Кроме того, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является третьим лицом. Представители истца не просили суд о привлечении его в качестве ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург»
к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом
от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести соответствующие изменения в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области и исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из лицензии, выданной управляющей компании ООО «Нижнеисетская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья М. В. Торичная.